Отравление угарным газом статья ук рф

27.04.2015, 23:35 просмотров: 4987

Рано утром 27 апреля к дому № 8 по улице Ароновой в Саратове прибыли все экстренные службы города. Второй подъезд пятиэтажки пришлось эвакуировать, четверым из жильцов оказывать медицинскую помощь, а вот еще четверым помочь было уже нечем. В квартире на первом этаже погибла семья: супруги и двое детей. Как показало исследование, причиной смерти стало отравление угарным газом.

- Признаки утечки газа я почувствовала еще часов в пять утра, стала звонить повсюду. Я с полицейскими находилась у себя в квартире, когда газовики уже подтвердили протечку и перекрыли газ, а внизу ломали дверь. Я надеялась, что дома просто никого нет, все на работе. Но машина Игоря была во дворе. Полицейские спустились вниз, а потом сообщили, что все четверо погибли. Юля лежала у входа в ванную, а Игорь в кровати - похоже, задохнулся во сне. - рассказала корреспонденту ИА "ЖКХ64" пожилая женщина, чья квартира находится на втором этаже.

Игорь, о котором идет речь - это глава погибшей семьи. По словам соседей, мужчина зарабатывал ремонтом квартир, а его жена Юлия работала в детском саду. Дочке было 25, сыну всего три годика. У всех кроме самого младшего - высшее образование. Словом, семья как семья, вполне себе благополучная. И в то, что супруги могли включить и оставить без присмотра газовую плиту, соседям как-то не очень поверилось. Впрочем, дело в итоге оказалось не в плите.

Тяга, которой не было

- Газовая водонагревательная колонка в квартире находилась в рабочем состоянии. В квартире наши сотрудники обнаружили высокую концентрацию угарного газа. Также проверили вентиляционные каналы – тяга отсутствовала. Таким образом, продукты сгорания не выходили из помещения, а оставались в нем. - сообщила Елена Владимировна.

Возможно, с вечера члены семьи использовали газовую водогрейку, а продукты сгорания не смогли уйти в воздуховод - но это лишь версия, и достоверную картину событий следователям только предстоит установить. Кстати, о следователях.

Возбуждено уголовное дело

"В ходе осмотра места происшествия с участием специалистов газовых компаний и сотрудников ГУ МЧС по Саратовской области установлено, что дымоходный канал квартиры дома был засорен, из-за чего предположительно отсутствовала тяга продуктов горения, что повлекло распространение угарного газа по жилым квартирам дома. В настоящее время назначены судебно-медицинские экспертизы" - сообщила пресс-служба регионального СУ СКР, подтверждая доводы газовиков об отсутствующей тяге.

Также следователи добавляют, что начались обыски в управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом. И действиям руководителей УК и служб, в обязанности которых входит контроль за использованием газового оборудования и дымоходов, будет дана правовая оценка в ходе расследования уголовного дела.

При чем здесь вообще управляющая компания?

Дело в том, что вентиляционная система, с которой в доме № 8 на улице Ароновой обнаружились проблемы, – это общедомовое имущество. А обслуживанием такового в идеале и занимается управляющая организация, и именно за это получает от жильцов деньги по графе "содержание и ремонт жилья". Как сообщили в "Саратовгазе", проверку вентиляционных каналов УК должны производить по согласованию с жильцами, причем не реже трех раз в год. А по мнению юристов, если будет доказано, что неработающая вентиляция сыграла свою роль в гибели домочадцев, у родственников появится шанс отсудить компенсацию.

- Самое первое: необходимо заключение экспертов, что неработающая вентиляция повлияла на смерть жильцов квартиры. Либо это заключение вынесут эксперты, работавшие на месте, либо это заключение необходимо получать с помощью частного независимого эксперта. С этим заключением родственникам погибших возможно обращаться в суд с целью возмещения компенсации. Если имело место некачественное обслуживание дома, в частности вентиляционных систем - которые относятся к общедомовому имуществу и значит должны проверяться работниками УК , и некачественное обслуживание повлияло на смерть, это серьезное обвинение. - прокомментировал ИА "ЖКХ64" юрист в сфере ЖКХ Дмитрий Скорняков.

При желании не так уж трудно найти на просторах Сети документы, которые бы относили ремонт вентиляции к текущему ремонту, а также к сфере ответственности управляющих компаний. Например:

1. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, -

наказывается штрафом в размере от одного миллиона рублей до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -

наказывается принудительными работами на срок от четырех до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет.

Комментарии к ст. 236 УК РФ

1. Непосредственный объект - здоровье населения.

2. Объективная сторона преступления характеризуется действиями или бездействием, нарушающими установленные санитарно-эпидемиологические правила. Диспозиция комментируемой нормы является бланкетной: содержание конкретных правил обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности формулируется в различных законах и подзаконных нормативных правовых актах. Так, значительное число таких правил содержится в Федеральном законе от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" , а также в других нормативных правовых актах.

СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.

3. По характеру ряд правил является обязывающими, и тогда их нарушение состоит в бездействии, а другие правила являются запрещающими, и тогда их нарушение заключается в действиях.

4. По содержанию санитарно-эпидемиологические правила весьма разнообразны и регламентируют самые различные стороны и аспекты санитарно-эпидемиологической безопасности: на предприятиях общественного питания, водоснабжения, планирования и застройки населенных пунктов, использования объектов окружающей среды и т.д.

5. Бланкетный характер диспозиции ст. 236 диктует обязательность проведения экспертизы по каждому делу о нарушении санитарно- эпидемиологических правил, на разрешение которой должен быть поставлен вопрос о том, какие конкретно правила санитарии или гигиены были нарушены и в каких действиях (бездействии) подсудимого выразились нарушения, а также о наличии причинной связи между допущенным нарушением и наступившими общественно опасными последствиями.

6. Обязательным признаком объективной стороны преступления являются общественно опасные последствия в виде массового заболевания или отравления людей.

7. Под массовым заболеванием понимается заболевание вирусного, кишечного, бактериального и т.п. характера, распространенность которых на данной территории значительно превышает среднестатистические показатели на этой территории за сопоставимый период времени.

8. Массовое отравление означает острые или хронические расстройства здоровья в результате токсического воздействия веществ различного происхождения на организм человека посредством их вдыхания, поглощения с пищей и жидкостями, контактов с кожным покровом и слизистыми и т.д.

Признаком массового заболевания или отравления людей охватывается любой тяжести вред здоровью потерпевших.

9. Обязательным условием уголовной ответственности является наличие причинной связи между противоправными действиями или бездействием виновного и наступившими общественно опасными последствиями.

10. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожностью в виде легкомыслия либо небрежности: лицо, осознанно или неосознанно нарушая санитарно-эпидемиологические правила, предвидит возможность массовых заболеваний или отравления людей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должен был и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог их предвидеть.

11. Субъект преступления специальный - достигшее возраста 16 лет лицо, на котором лежит обязанность соблюдать или обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

12. Квалифицированный вид рассматриваемого преступления характеризуется причинением по неосторожности смерти человека (ч. 2 ст. 236). Этим признаком охватывается также наступление смерти двух и более лиц.

Здравствуйте. Моя семья в квартире отравились угарным газом. Чудом остались живы. По заключению это произошло из-за обратной тяги в дымоходе , т.к. у нас нарушен приток воздуха(пластиковые окна и герметичные двери), дымоходы чистые( проверяли зеркальным и фонариком сверху). Отключили газ, заставили установить приточные клапаны на окна. Клапаны мы и и весь стояк установили. Но несмотря на это все равно тяга периодически опрокидывается. Приходили сотрудники ВДПО, заключили, что в нашей квартире нет тяги, т.к. кто -то из соседей закрывают клапана. Несмотря на мои жалобы в ук, что и при наличии клапанов нет тяги, как жить, не боясь за свою жизнь в,квартире ( вдруг сосед закроет клапан), дали заключение, что все прекрасно и подключили газ. И сказали, что хотите жить,открывайте окно. При открытом окне Дубак.

Была сезонная проверка дымоходов и вентканалов за полтора месяца до несчастного случая. Но по квартирам сотрудники ВДПО не ходили, говорят они сверху смотрят( хотя по договору между ними и ук, они должны и наличие тяги и обособленность смотреть). Есть акт, где написано, что дымоходы во всех квартирах пригодны для использования. Хотя окна и двери стоят у всех уже лет 10, но никто не знает о том, что это опасно для жизни и что это нарушение. От горгаза тоже ни разу не слышали, что это опасно и не слышали о правилах пользования газом в было до несчастного случая.

Вопрос: кого винить в отправлении угарным газом и что делать дальше. Страшно жить в квартире.

Спасибо. Очень быстро получила ответы на свой вопрос.

20 Декабря 2017 23:19

Ответы юристов ( 5 )

• 10,0 рейтинг
• 5721 отзыв эксперт

По заключению это произошло из-за обратной тяги в дымоходе, т.к. у нас нарушен приток воздуха(пластиковые окна и герметичные двери), дымоходы чистые( проверяли зеркальным и фонариком сверху).

надо разбираться кто вам делал это заключение и самое главное- видели ли его сотрудники вдпо? горгаза? ук?

дело в том что возможно тут нужна отдельная экспертиза- чтобы установили откуда именно тянет газом если вся вентиляция формально сделана верно и с тягой проблем нет.

И только после этого уже нужно решать на ком ответственность

Но несмотря на это все равно тяга периодически опрокидывается.

вот причины этого и должен установить эксперт

от этого уже можно отталкиваться далее

экспертизу можно сделать в любом аккредитованном центре — у кого есть аккредитация на такой вид экспертиз

Хотя окна и двери стоят у всех уже лет 10, но никто не знает о том, что это опасно для жизни и что это нарушение.

а раньше за эти 10 лет ничего подобного не было?

От горгаза тоже ни разу не слышали, что это опасно и не слышали о правилах пользования газом в было до несчастного случая.

в горгаз вам надо обратится письменно- под отметку о принятии и просить так же разобраться (можно до экспертизы провести)

суть в том что вы пишите о своей ситуации, прикладываете и заключение нынешнее где указано что отравились вы именно газом и заключения которые указывают что все отлично и просите разобраться в ситуации

УК заключила договор с фирмой, имеющей лицензию на обслуживание дымоходов и вентканалов. При сезонном обследовании дымоходов и вентканалов(за полтора месяца до несчастного случая) данная фирма составила акт, что дымоходы всех квартир пригодны для эксплуатации. В этом акте стоит роспись и печати сотрудников фирмы и директора УК. (УК выполняет приемку работ). Дальше мы отравились угарным газом. Соответственно была вызвана аварийная газовая, стоят от газа отключили. Далее пришли те же самые сотрудники фирмы, имеющей лицензию на обслуживание дымоходов и составили акт, что дымоходы чистые, но обратная тяга из-за нарушение притока воздуха и ни следует установить приточные клапаны.

Далее мы их установили, опять пришли сотрудники фирмы и было заключение, что в некоторых квартирах нет тяги, т.к. клапана закрыты. А в моей по их акту все хорошо. На самом деле у меня и при открытых клапанах была обратная тяга, а в квартире на 2 этаже и при закрытом все хорошо. Вобщем по данному акту газ подключать нельзя, т.к. Не во всех квартирах открыты клапаны.

Дальше все жильцы стоянка открыли клапаны, написали заявление в УК , они опыт прислали нам тех же сотрудников. Они проверили тягу зажигалки, служила я с ними на крышу посвятили фонариком в дымоход, вроде как все чисто. Составили акт, что все пригоден можно включать газ.

В этот же вечер у меня в квартире опять наблюдалась обратная тяга, я на след. день письменно уведомила УК о проблеме с тягой. На что они мне ответили, что пусть подключают газ и разбираетесь с газовщиками.

Пришли газовщики, проверили тягу () на момент проверки все хорошо) и подключили газ. Я сказала, что. Тяга в течение дня может меняться или может один день быть нормальной, на другой не быть. На это мне ответили, что не хотите травится, открывайте окно.

Пришли газовщики, проверили тягу () на момент проверки все хорошо) и подключили газ. Я сказала, что. Тяга в течение дня может меняться или может один день быть нормальной, на другой не быть. На это мне ответили, что не хотите травится, открывайте окно.

ну в общем то мой ответ это не сильно меняет

вам надо искать источник и причину этого

скорее всего дело без экспертизы не сдвинется

формально конечно можно подать жалобу на ук в жилищную инспекцию но те запросят документы и если увидят что формально они работу провели- по факту проверку закончат и проблема решена не будет

при наличии экспертизы- уже можно будет как раз и доказывать что ук свои обязанности не исполняет и имеются проблемы

• 10,0 рейтинг
• 9759 отзывов эксперт

Судя по тому, что Вы описали, у Вас два варианта — либо обращаться в суд на компанию, производившую проверку системы вентиляции и уже в суде требовать проведения экспертизы, либо отыскивать соответствующую экспертную организацию в досудебном порядке и просить провести экспертизу инженерных систем в доме, имеющих отношение к Вашей квартире.

Предположу, что стоимость данной экспертизы будет немалой (в чем Вы можете убедиться, попробовав обзвонить имеющиеся в Вашем городе организации подобного рода) поэтому не исключено, что при наличии имеющихся у Вас документов, подтверждающих отравление угарным газом, есть смысл обращаться в суд уже на данном этапе. Это позволит отнести затраты на проведение экспертизы на сторону ответчика, т.к. в данном случае Вы являетесь потребителем услуги, и соответственно именно исполнитель должен доказать, что услуга оказана надлежащим образом.

при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того считаю, что в качестве ответчика следует привлечь и управляющую компанию.

При этом Вы безусловно можете провести экспертизу по собственной инициативе в досудебном порядке, что позволит Вам самостоятельно без участия суда и ответчиков выбрать экспертную организацию, формулировать вопросы и получить на них ответы. Если Вы в споре окажетесь правы, то стоимость экспертизы будет Вам возмещена. Просто имейте в виду, что ответчики могут не согласиться с результатами и в суде потребовать проведения экспертизы, назначенной судом.

Любовь, добрый день.

кого винить в отправлении угарным газом ?

4.4.1 Системы отопления, вентиляции и кондиционирования следует проектировать с учетом требований безопасности нормативных документов органов государственного надзора, а также инструкций предприятий — изготовителей оборудования, арматуры и материалов, если они не противоречат требованиям настоящих норм и правил.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

статьей 57 того же Закона установлено, что

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагаю, что помимо привлечения УК в порядке, который указали коллеги, в данном случае есть шансы привлечь к ответственности застройщика при наличии его вины в нарушении санитарных норм и правил.
Начните с жалобы в Роспотребнадзор на вентиляцию, сославшись на вышеуказанные нормы. Роспотребнадзор проведет проверку по факту обращения и выдаст заключение, есть ли нарушения со стороны застройщика, УК. На основании заключения Роспотребнадзора можно будет и в суд обратиться.
С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

• 8,1 рейтинг
• 1263 отзыва

Статья 238 УК РФ. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Желательно конечно чтобы факт отравления был подтвержден медицинскими документами. Тогда у Вас будут доказательства причинения вреда здоровью, на основании чего Вы сможете потребовать компенсацию морального вреда.

В Вашем случае виновата в произошедшем Управляющая компания. Именно она отвечает перед жильцами за надлежащие обслуживание МКД. Вам необходимо подать иск на управляющую компанию о ненадлежащим содержании МКД и о компенсации Вам материального и морального вреда согласно .

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно данным Правилам: п. 10 — общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Все причинение здоровью должно быть зафиксировано медицинскими документами.
Все экспертизы можно назначить в судебном заседании. Привлечь в качестве третьих лиц представителей Роспотребнадзора. Обязательно подать жалобу в Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор, Прокуратуру. Удачи Вам в разрешении вопроса))).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 января 2018 г. N 50-УДП17-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. о пересмотре постановления президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 2 сентября 2016 года

СВИРИДЕНКО Виктор Леонидович, , несудимый,

осужден по ст. 238 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2016 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие тяжких последствий от совершенного преступления. Постановлено считать, что совершенное Свириденко В.Л. преступление относится к категории тяжких. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет. В качестве дополнительного назначено Свириденко В.Л. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Свириденко В.Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Свириденко В.Л. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 238 ч. 3 УК РФ на ст. 109 ч. 3 УК РФ, по которой назначено 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком на 2 года.

На основании ст. 72 УК РФ засчитано время содержания Свириденко В.Л. под стражей из расчета один день за два дня ограничения свободы, в связи с чем основное наказание постановлено считать отбытым с освобождением Свириденко В.Л. из-под стражи. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., выступление прокурора Сабанчеевой Л.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Романова С.В., осужденного Свириденко В.Л., полагавших постановление президиума оставить без изменения, Судебная коллегия

Свириденко осужден (с учетом внесенных изменений) за причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенное в период с 1 февраля 2011 года по 25 октября 2015 года в г. Калачинске Омской области.

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Петровым В.Г. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года в отношении Свириденко В.Л. и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку президиум при переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 109 УК РФ не учел, что Свириденко как директор управляющей компании, не имеющей лицензии на проведение работ по обслуживанию и ремонту дымовых и вентиляционных каналов, обязан был обеспечить их надлежащее содержание путем заключения договора со специализированной организацией, однако эту обязанность не выполнил. Указывается, что, вопреки мнению суда кассационной инстанции, содеянное Свириденко не может быть расценено как полное бездействие, не подлежащее оценке с точки зрения соблюдения либо несоблюдения требований безопасности, т.к. сотрудниками возглавляемой осужденным организации осуществлялись работы по обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе и вентиляционного оборудования, однако эти работы являлись некачественными, не отвечающими требованиям безопасности. По мнению автора представления, именно неисполнение осужденным как руководителем управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома и необеспечение им заключения договора со специализированной организацией привело к тому, что состояние вентиляционного канала в квартире З. не было своевременно проверено, не проведены необходимые работы по его очистке, в связи с чем утверждается, что содеянное осужденным, выразившееся в несоблюдении им специальных, предусмотренных нормативными актами правил, регламентирующих его профессиональную деятельность, подлежит квалификации по специальной норме уголовного закона - ч. 3 ст. 238 УК РФ. Отмечается, что неправильное применение президиумом Омского областного суда уголовного закона повлекло квалификацию действий виновного по менее тяжкому составу преступления и назначение чрезмерно мягкого наказания, что свидетельствует о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом кассационной инстанции допущены такие нарушения требований закона.

Приговором суда установлено, что Свириденко, являющийся директором управляющей компании ООО " ", при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N по улице г. Калачинска не принял мер к выполнению работ по проверке состояния и очистке вентиляционного канала, конструктивно соединенного с квартирой N , что привело к засору канала и утрате им функции нормативного воздухообмена, т.е. к созданию условий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья жильцов дома. Вследствие этого 24 - 25 октября 2015 года в помещении указанной квартиры в результате работы установленного в ней бездымоходного газового водонагревателя произошло скопление угарного газа (окиси углерода), что привело к острому отравлению находившихся в квартире З. и малолетнего З. и их смерти.

Действия Свириденко квалифицированы судом как выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Президиум Омского областного суда посчитал данную квалификацию действий осужденного неправильной, мотивировав свой вывод тем, что преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, совершается только в форме действия и с прямым умыслом - путем введения потребителя в заблуждение относительно качества услуги. Полное же бездействие, по мнению президиума, не может приравниваться к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку не оказанная услуга не может вообще обладать какими-либо свойствами (качественной, некачественной, опасной или безопасной). Учитывая, что осужденный не совершал действий, вызвавших ухудшение работы вентиляционного канала или направленных на сохранение его плохой работы на прежнем уровне, то его бездействие, выразившееся в неоказании услуги по проверке и очистке вентиляционного канала, подлежит квалификации, исходя из наступивших последствий, по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Между тем, придя к указанному выводу, суд кассационной инстанции не принял во внимание то, что причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей является общей нормой по отношению к нормам, предусматривающим уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил безопасности, регламентирующих осуществление той или иной профессиональной деятельности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Из материалов уголовного дела следует, что профессиональная деятельность Свириденко как руководителя управляющей компании заключалась в выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным жилищным фондом и регламентирована нормативно-правовыми актами, в том числе п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которым такая деятельность должна обеспечивать соблюдение требований безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта, либо, в случае отсутствия соответствующей лицензии, путем заключения договора на обслуживание со специализированной организацией.

Из материалов уголовного дела усматривается, что между собственниками жилых помещений дома N по ул. г. Калачинска и управляющей компанией ООО " " в лице директора Свириденко 1 февраля 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе путем заключения договоров на предоставление собственникам услуг, необходимых для их жизнеобеспечения. В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества входит, в том числе, прочистка вентиляционных каналов, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах (т. 1, л.д. 103 - 116).

Газовое оборудование указанного многоквартирного дома принято на обслуживание ОАО "Омскоблгаз" на основании договоров от 2 июля 2012 и 1 августа 2015 года, заключенных этой организацией с управляющей компанией. В этих договорах отмечено, что проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке дымоходов, вентиляционных каналов, а также работ по диагностированию газопроводов гарантируется заказчиком, то есть ООО " ", путем заключения отдельных договоров со специализированными организациями, имеющими допуск к обслуживанию (проверке) установленного оборудования (т. 1 л.д. 117).

Между тем, из показаний свидетелей Ш., А. и других материалов дела следует, что руководство управляющей компании ООО " " договоров на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов со специализированными организациями в период с 2013 по 2015 года не заключало. Акты выполненных работ, которые должны были составляться в случае проведения периодических проверок, в ОАО "Омскоблгаз" не представлялись.

Судом установлено также, что директором филиала "Калачинскмежрайгаз" 3 февраля 2014 года направлено письмо в адрес ООО " ", в котором Свириденко проинформирован о выявленных случаях отсутствия тяги в вентиляционных каналах многоквартирных домов, а также о том, что неисправность дымоходов и вентиляции может повлечь эффект "обратной тяги", что может явиться прямой угрозой жизни и здоровья граждан. В этом же письме обращено внимание на то, что обязанность обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и проверке дымоходов, вентиляционных каналов путем заключения договоров со специализированными организациями возложена именно на управляющую компанию (т. 1 л.д. 71).

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, по результатам проведения судебно-технической экспертизы в вентиляционном канале квартиры N был обнаружен засор, извлечено 4 килограмма мусора, работа системы вентиляции не обеспечивала нормативный воздухообмен. Смерть З. и малолетнего З. наступила в результате острого отравления угарным газом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Свириденко как директор управляющей компании, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обязан был обеспечить надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов путем заключения договора со специализированной организацией, однако эту обязанность, вытекающую из действующего законодательства, он не выполнил.

Вместе с тем ООО " " выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе и работы по обслуживанию вентиляционного оборудования. Однако эти работы, проводимые неквалифицированными специалистами - работниками самой управляющей компании, которая не имела соответствующей лицензии, являлись некачественными, то есть не отвечали требованиям безопасности.

Согласно показаниям свидетелей Ю., С. и С. (сотрудников ООО " ") тягу вентиляционных каналов они не проверяли ввиду отсутствия специальных приборов и оборудования, чистку не проводили, поскольку видимых засоров не было.

Судом установлено, что именно неисполнение осужденным как руководителем управляющей компании своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого дома, отсутствие договора со специализированной организацией привело к тому, что состояние вентиляционного канала в квартире З. не было своевременно проверено, не проведены необходимые мероприятия по его очистке или в случае необходимости - ремонту.

Неудовлетворительное функционирование систем вентиляции явилась следствием того, что работы и услуги возглавляемой Свириденко управляющей компании по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в частности дымоходов и вентиляционных каналов, не отвечали предъявляемым требованиям.

Таким образом, выводы президиума Омского областного суда, касающиеся квалификации содеянного Свириденко, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и положениям уголовного закона, что служит основанием для отмены этого постановления и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Поскольку в президиуме Омского областного суда отсутствует кворум для нового кассационного рассмотрения данного уголовного дела, оно подлежит направлению в президиум Тюменского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление президиума Омского областного суда от 4 сентября 2017 года в отношении Свириденко Виктора Леонидовича отменить.

Дело передать на новое кассационное разбирательство в президиум Тюменского областного суда.