Компенсация за химическое отравление

М-12/2014 от 12 марта 2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;

с участием истца Бражникова Н.В.,

представителя ответчика Кончакова В.В.,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил его друг ФИО4 и попросил приехать на пасеку, пояснив, что пчелы отравились и надо составлять акты. Он приехал, увидел, что на пасеке Бражникова, равно как и ФИО15, мертвая пчела валяется вокруг ульев на траве, на платформах. Потом приехала полиция, ветврач. Он присутствовал при отборе мертвых пчел на пасеке Бражникова, на полях при отборе проб зеленой массы растений, а также при составлении актов осмотра с комиссией: 22-24 и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни у него были выходные.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бражников Н.В., сказал, что отравили его пчел, и надо присутствовать при составлении документов. Он проживает рядом с заброшенным садом, где была пасека Бражникова, и сразу пришел. Сначала осматривали и брали пробы пчелы на пасеке Бражникова, затем пошли на пасеку ФИО16, везде пчела лежала возле ульев, не летала, ползала, пробовали подбрасывать - падала камнем вниз. Вызвали полицию, ветврача. Все ездили в поля, где отбирали пробы обработанных пестицидами гороха и пшеницы, никаких щитов с предупреждающими надписями об обработке химикатами не было. На следующий день и еще несколько раз он приезжал на пасеку Бражникова по его просьбе. Точных дат не помнит. Помнит, что все время присутствовали ФИО17, Бражников, ФИО18, ветврач. Осматривали ульи, сколько в них улочек обсижено, сколько пустых, считали погибших пчел и расплод. Размер сотовых рамок дадановских и рутовских, соответственно, составляет 435х300,435х230. Он видел, что в 2013 г. супруга Бражникова Н.В. торговала медом на рынке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что является пчеловодом с 1982 г., 22 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) ему позвонил Бражников Н.В. и рассказал, что у него что-то случилось с пчелами. Он приехал к нему на пасеку, располагавшуюся в заброшенном саду у , и увидел, что у пчел Бражникова явные признаки отравления. Примерно через неделю он приезжал на пасеку еще раз: летная пчела практически вся погибла, расплод она не докормила. После осмотра пасеки он подписывал какие-то документы, но какие точно - не помнит, подписи на актах обследования пчелосемей на пасеке Бражникова Н.В. - его. Кроме него в эти дни на пасеке присутствовало человек 6-7, из которых ему знакомы Бражников Н.В. и ФИО9 Судя по состоянию 30 пчелосемей, принадлежащих Бражникову, их продуктивность должна была составить не менее 50 кг с пчелосемьи. Однако после отравления пчелы сильно пострадали, произошел подмор молодняка, Бражников мог меда не получить. После такого отравления не поможет выполнение никаких ветврачебных рекомендаций - пчелы все равно погибнут. Продуктивность пчелосемьи зависит от опыта пчеловода, от системы ульев, и может составлять от 30 до 100 кг. меда с улья. В среднем, как ему известно, в менее 50 кг. не берут. В 2013 г. он с некоторых своих ульев взял по 100 кг. меда. Размер сотовых рамок рутовских и дадановских, соответственно, 220х45 и 300х45. Свой мед он реализует не в , по договорным ценам не ниже рыночных. Ему известно, что закупают мед от 70 до120 руб. за 1 кг, в 2013 г. оптовая цена меда у закупщиков доходила до 50 руб/кг. Тот мед, который не мог продать в этом году, реализует в следующем, т.к. мед хранится долго. Бывает, что он кочует со своей пасекой, но тогда он обязательно обращается к владельцам полей и предупреждает о местонахождении пасеки, и те, в свою очередь, всегда предупреждают о предстоящей обработке полей пестицидами, и он закрывает летки во избежание отравления пчел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав пояснения специалиста, и, изучив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом признания представителем ответчика изложенных выше фактов, и на основании положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия и размера ущерба в результате противоправных действий ответчика, достоверность возможности получения доходов, которые истец предполагал бы получить от реализации недополученного меда при обычных условиях гражданского оборота, возлагается на истца, о чем было разъяснено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда' target='_blank'>1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих' target='_blank'>1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22). Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8). В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" в норме ст. 42 сказано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") предусмотрено: 2.16. До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Таким образом, в соответствии с пп.5.3.6 п.5 указанной выше инструкции от 14.06.1989 г. и исходя из данных Акта комиссионного обследования пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом правильно произведен расчет количества погибших пчел по всем пострадавшим пчелосемьям: погибло взрослой пчелы (реальный ущерб) 67,1 кг. В перерасчете в условные медовые единицы: 67,1 кг. пчел х 10 (коэффициент перевода) = 671 усл. мед. ед. При этом, определяя стоимость погибших пчел, суд применяет цену реализации: 92,89 руб/кг х 671 усл.мед.ед.= 62329,19 руб.

Определяя количество погибшего расплода, суд считает соответствующим методике инструкции применение данных из Акта комиссионного обследования пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым общий средний вес всего погибшего пчелиного расплода составляет 3,3 кг, но не расчет истца (№2) путем умножения среднего показателя веса погибшего расплода среднего расплода возле каждого улья на количество пчелосемей - данный подход не соответствует общей инструктивной методике. Таким образом, 3,3 кг (средний вес расплода по акту) х 10 (коэффициент перевода) = 33 усл.мед.ед. х 92,89 руб. = 3065,37 руб. - стоимость погибшего расплода (реальный ущерб).

Итого, реальный ущерб, причиненный истцу в результате гибели взрослой пчелы и расплода, составляет 65394,56 руб. (62329,19 руб. + 3065,37 руб.).

Представитель ответчика согласился с указанной истцом в своих расчетах по определению количества недополученного меда плановой продуктивностью в 55 кг товарного меда на одну пчелиную семью, пояснениями свидетеля ФИО10 и специалиста ФИО12 эти данные косвенно подтверждаются, потому суд принимает их во внимание и в своих расчетах: 55 кг (плановая продуктивность меда на 1 пчелиную семью) х 30 (количество пострадавших пчелиных семей) = 1650 кг. товарного меда истец должен был получить в 2013 г. в период медосбора. При этом суд признает посчитанными верно истцом массу пчел до гибели - 209,2 кг (согласно Акту комиссионного обследования пчелосемей от ДД.ММ.ГГГГ г.); масса пчел после гибели: 209,2 кг - 67,1 кг ( погибло взрослой пчелы) = 142,1 кг., с которых истец получил 1120,77 кг меда (1650х142,1:209,2). Исходя из этого, истец недополучил меда в количестве 529,23 кг (1650-1120,77) и стоимость недополученного меда (упущенная выгода) составляет 49160,17 руб. (529,23 кг. х 92,89 руб.). Поскольку истец применял методику расчета экономического ущерба в соответствии с указной выше инструкцией и не представил доказательств возможности получения доходов путем реализации всего количества меда по рыночной цене, суд полагает подлежащей применению в расчетах по недополученной продукции цену реализации меда 92,89 руб/кг.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при отборе проб трупов пчел и зеленой массы растений была нарушена инструкция по отбору, истец не предоставлял на исследование мед и пергу, при отборе проб не присутствовал представитель ответчика, из чего следует, что, возможно были взяты пробы диких пчел, поскольку: ветеринарной лабораторией исследования произведены были (т.е. количество проб для отбора было необходимым, пробы предоставлены в соответствующем опечатанном виде); о взыскании стоимостной оценки выбракованных меда и перги истцом не заявлялось; а факт отсутствия представителя ответчика в составе комиссии, проводившей обследование пасеки истца после гибели пчел, отбиравшей образцы для лабораторного исследования, не может служить доказательством отсутствия причинно-следственной связи между обработкой полей и гибелью пчел, тем более, что факт гибели пчелы от отравления примененными пестицидами признан представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Из анализа признанных фактов и показаний свидетелей и специалиста следует, что не имеется объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности составленных актов отбора проб подмора пчел от каждой пчелосемьи и проб растений гороха и пшеницы, актов комиссионного обследования, результатов химико-токсикологических исследований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред' target='_blank'>1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая все изложенное, суд усматривает в действиях пчеловода Бражникова Н.В. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он, проигнорировав требования законодательства, не поставил в известность о месте размещения своей пасеки юридических лиц, применяющих пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур на расстоянии 7 километров от пасеки, не оформил с ними двустороннего соглашения о взаимодействии, не обеспечил тем самым должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и удовлетворяя частично требования истца, суд считает справедливым установить наличие вины ответчика-юридического лица в гибели пчелы и причинении убытков в размере 70%, а также наличие вины истца, как собственника пчел и потерпевшего, допустившего кочевье своей стационарной пасеки без уведомления юридических лиц, применяющих пестициды, на не принадлежащий ему земельный участок, - в размере 30%.

При таких обстоятельствах суд пропорционально степени вины уменьшает размер возмещения.

Таким образом, взысканию подлежат 70% от стоимости погибших пчел и расплода 45776,19 руб., 70% от стоимости недополученного меда 34412,12 руб. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков за понесенные подтвержденные расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 585,2 руб. (70% от 836 руб.) и по оплате государственных услуг за предоставление информации из ЕГРПН - 280 руб. (70% от 400 руб.).

Исковые требования Бражникова Н.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 17 марта 2014 года.

Роспотребнадзор будет добиваться выплаты компенсаций тем, кто пострадал в Якутии от инфицированной продукции местного молочного завода.

4 февраля в Якутии зарегистрирован 281 случай отравления. В числе пострадавших 194 ребенка. У 149 человек выявлена дизентерия. Все пострадавшие были госпитализированы. Проверив предприятие на предмет санитарного состояния, республиканское управление Роспотребнадзора обратилось в суд с заявлением о его приостановке на три месяца. Суд посчитал, что на наведение порядка хватит 40 дней.Если на заводе с наведением порядка управятся раньше, сроки простоя могут быть сокращены.

Серьезные нарушения здесь выявлены в процессе водоподготовки. Выяснилось, что очиститель воды сломался еще в декабре. Воду для производства молочных продуктов обеззараживали обычной хлоркой. В одном из цехов не оказалось даже раковины, где персонал мог бы помыть руки.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту массового инфицирования людей, производственные линии опечатаны, изъяты документы по учету продукции и контролю за состоянием здоровья сотрудников. Анализы показали, что двое работников завода были носителями инфекции.

В Якутии из продажи изъято и уничтожено около 6 тонн продукции молокозавода. Но поскольку объехать все магазины за короткое время нереально, управление Роспотребнадзора распространило среди торговых организаций письмо с требованием не пускать в продажу молочные продукты, произведенные на этом предприятии. Владельцы магазинов предупреждены, что за игнорирование этого требования они могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Ситуацию комментирует Главный государственный санитарный врач России академик РАМН Геннадий Онищенко:

- Причиной группового заболевания людей послужила инфицированная продукция молокозавода, на котором выявлены грубейшие нарушения санитарных норм. Роспотребнадзор, используя свои полномочия, готовит материалы для обращения в суд с требованием выплаты пострадавшим компенсаций. Производитель, чья продукция нанесла ущерб здоровью, должен заплатить. Нанесенный здоровью вред будет квалифицироваться по нормам не только санитарного законодательства, но и законодательства о защите прав потребителей.

Это значит, что в соответствии со статьями 25.2 и 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребителям будет оказана консультативная и практическая помощь в деле защиты их прав. Человек пострадал - он должен получить компенсацию. Практика подобных дел показывает: у нерадивых производителей можно отсудить не только полную стоимость продукта, но и компенсацию за причиненный моральный ущерб. Размер компенсации, как правило, зависит от решения суда.

Чтобы выиграть дело в суде, пострадавшим требуется:

1 Пакет документов, среди которых чек, подтверждающий покупку некачественного товара. Если чека нет, то необходимо привести свидетелей покупки.

2 Иметь на руках выписку из истории болезни.

3 К исковому заявлению приложить чеки на оплату лекарств, прочие медицинские услуги, а также все, что можно отнести к так называемой упущенной выгоде. Скажем, если вы в это время должны были поехать на отдых и уже купили путевку, но вынуждены были провести часть отпуска или весь отпуск на больничной койке, все понесенные расходы также прикрепляются к исковому заявлению.

4 Если зарплата, полученная с учетом больничного, оказалась меньше обычной, есть смысл потребовать эту разницу.

5 То же касается и родителей, которые были вынуждены брать больничный по уходу за заболевшим ребенком.

Для справки. По сведениям председателя Союза потребителей РФ Петра Шелища, стандартный в такой ситуации размер выплат - 5 тыс. рублей. Хотя был случай, когда потребитель получил 10 тыс. долларов с фирмы, которая засветила фотопленку со свадьбы его дочери.

Из Кодекса РФ об административных правонарушениях

Статья 25.2 главы 25 гласит:

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нередко в числе пострадавших оказываются несовершеннолетние или те, кто по своему физическому или психическому состоянию лишен возможности самостоятельно себя защитить. Тогда вступает в действие статья 25.3 главы 25:

1. Защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

2. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

3. Родственные связи. лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

4. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Семья из Багратионовского района получит компенсацию за отравление шавермой

Всего по 35 искам хозяйка уже несуществующей точки общественного питания должна выплатить 1,5 миллиона рублей

Калининградцы бурно обсуждали эту историю, а в ходе проверки Роспотребнадзор выявил, что кафе работало без раковин, туалетов и документов. Тогда потерпевшие говорили, что не оставят ситуацию без справедливого возмездия, и многие из них сдержали свое слово.

Опасный обед
Ленинградский районный суд Калининграда взыскал с ИП Мкртчян в пользу семьи Шимановских 235 165 рублей. В качестве компенсации морального вреда супругам и их дочерям 8 и 10 лет – 95 тысяч рублей, расходы на лечение – 4 526 рублей, стоимость блюд – 250 рублей, временно утраченный заработок главы семейства (он водитель тягача) – 57 000 рублей, а также штраф 78 388 рублей.

– Утром 21 марта 2014 года я с женой и младшей дочерью Яной приехали в Калининград по делам. Старшая дочь осталась ждать нас дома, в поселке Дубки Багратионовского района, – рассказывает пострадавший Виталий Шимановский. – В обед захотелось перекусить, и нас привлек приятный запах специй и жареного мяса из ближайшего кафе. Мы супругой выбрали шаверму с сыром, а дочерям сосиски в тесте (старшей Ангелине выпечку взяли с собой). Домой приехали к вечеру, угостили дочь, и начался кошмар!

Минус 20 кг за месяц
– Вспоминаю тот период с ужасом, что мы пережили – врагу не пожелаешь! – восстанавливает события Виталий. – Особенно жалко было младшую дочь, ей пришлось, наверное, тяжелее всех. Я потерял за месяц болезни около 20 килограммов, а она ведь совсем малышка, в отличие от меня, взрослого мужчины. Все же на третий день после покупки я настоящим усилием воли (слабость была жуткая), с биотуалетом в машине поехал в Калининград. Мною двигала обида за семью, если честно, первым порывом было в буквальном смысле разнести этот павильон. Все же разум возобладал, и я написал заявление в Управление Роспотребнадзора. После его сотрудник представлял наши интересы в Ленинградском районном суде.

Роспотребнадзор в ходе проверки выявил в шавермочной многочисленные нарушения санитарно-эпидемиоло-гических норм, на основании чего суд признал, что вина ИП Мкртчян Д. А. в причинении вреда здоровью семье Шимановских есть. А по закону он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Всего Ленинградским районным судом Калининграда рассмотрено уже 35 исков от пострадавших в марте 2014 года после употребления продукции ИП Мкртчян. В их пользу решено взыскать с ИП 1 млн 436 тысяч 635,13 рубля.

Судебная практика
Этот случай далеко не первый

Комментарии специалистов
Дети переносят сальмонеллез тяжелее

Детям переносить сальмонеллез еще тяжелее, чем взрослым. Причем, чем меньше ребенок, тем хуже.

Что делать, если вы отравились в общепите

Рекомендации дает юрист Наталья Чудакова
Почувствовали себя плохо, еще находясь в заведении:

. Вызывайте администратора и записывайте разговор с ним на диктофон (есть почти в любом телефоне).

Плохо стало позже:

· в медицинской справке, что вы ели именно в ресторане (кафе), а диагноз поставлен – отравление).

· Важно: врач обязан сообщить о происшествии в санэпидстанцию, но все же напомните ему об этом. Дело в том, что чек из кафе (кредитка) докажет, что вы там ели, справка от врача подтвердит диагноз, и только санэпидстанция поможет связать эти события между собой.

· Если мирным путем разрешить дело не удается, то напишите претензию (в двух экземплярах) ресторану (кафе), где укажите разумную сумму ваших требований (оплата услуг ресторана, стоимость лечения, компенсация морального вреда).

· Важно: в случае отказа по претензии суд взыщет с заведения штраф за невыполнение ваших требований, она равна половине всей выигранной по суду сумме.

· Напишите жалобу в Роспотребнадзор, ведомство проведет проверку и даст необходимое заключение по делу.

· Подавайте иск в суд (в него включите расходы на помощь юристов).

· Сохраняйте все чеки из кафе (ресторана), на лекарства и медуслуги.

Как добиться возмещения расходов на лечение или ремонт оборудования от предприятия, причинившего вред экологии

В средствах массовой информации часто сообщают о том, как в США и иных экономически развитых странах граждане обращаются в суды с исками о возмещении компенсаций морального или материального вреда в связи с тем, что, например, произошло задымление воздуха по вине местного предприятия. Суды, согласно этим сообщениям, взыскивают солидные суммы с предприятий в пользу граждан. Возможно ли такое решение суда в России?

Что понадобится для получения компенсации?

Пострадавшему необходимо будет доказать в суде:

• наличие вреда – к примеру, гибель рыбы в частном пруду, поломка насоса, пищевое отравление человека;
• противоправность действий причинителя вреда. Например, выброс предприятием вредных веществ превысил предельно допустимые показатели либо был допущен в неположенном месте или время, и это установлено компетентными государственными органами;
• причинно-следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда. Скажем, при пищевом отравлении потребуется медицинское заключение об отравлении конкретным вредным компонентом, при гибели рыбы – заключение эксперта о причинах ее гибели, при выходе из строя техники – заключение технического специалиста/эксперта об установлении конкретной причины поломки техники (например, выход из строя насоса по причине появившихся твердых примесей в грунтовых водах).

Как доказать причинение вреда?

Для установления наличия вреда вам потребуются доказательства его причинения. Эти доказательства являются обязательными даже для обращения в суд, поэтому факт причинения вреда должен быть зафиксирован еще до обращения.

Если речь идет о материальном вреде, технический специалист, например сотрудник сервисного центра, сможет с легкостью установить, что оборудование не работает. Рассмотрим такую ситуацию: из-за деятельности предприятия в подземные воды попали посторонние твердые примеси. В итоге из строя вышли все водяные насосы в скважинах, установленные в населенном пункте. Специалисту будет несложно определить, что насосы вышли из строя, что требуется для восстановления их работы, какова стоимость восстановительных работ.

Если же вред нанесен более серьезный, например загрязнение привело к заболеванию рыбы или животных в хозяйстве, то лучшими способами фиксации будут сообщение о произошедшем в правоохранительные и иные органы государственной власти (Роспотребнадзор, Росприроднадзор), а также обращение к специалистам в области ветеринарии, которые зафиксируют факт отравления животных и выдадут рекомендации для восстановления их здоровья.

Если вред причинен здоровью человека, то первым действием должно быть обращение за медицинской помощью к медикам – визит в приемный покой ближайшей больницы. Врачу обязательно надо сообщить о предполагаемом нанесении вреда, чтобы он отразил это в медицинской карте.

Как установить противоправность действий причинителя вреда?

В данном случае не обойтись без вмешательства государственных органов, наделенных полномочиями по контролю за соблюдением санитарных и природоохранных норм. В первую очередь следует обратиться в Роспотребнадзор по вашему региону или подразделение Росприроднадзора в вашем федеральном округе. Также можно обратиться в местную районную администрацию и прокуратуру.

По результатам рассмотрения обращения вы получите ответ о том, допустило ли предприятие нарушения. Общий срок рассмотрения обращений, предусмотренный законодательством, составляет 30 дней, но он может быть продлен до 60 дней, если требуется проведение сложных и трудозатратных исследований. Вы имеете право получать информацию о рассмотрении вашего обращения. Так что можете требовать прямой служебный телефон исполнителя, работающего с вашим обращением, и регулярно напоминать ему о своей ситуации. Во всяком случае, так вы дадите понять чиновнику, что отпиской здесь не отделаться.

Как доказать связь между вредом и действиями его причинителя?

Сложнее всего доказать связь действий причинителя вреда с вредом здоровью человека. Чтобы установить причинную связь между плохой экологией и вредом здоровью, понадобится экспертное исследование. До обращения в суд будет достаточно любой справки специализирующегося врача об установлении причин нарушения здоровья. Можно утверждать практически со стопроцентной вероятностью, что ответчик – причинитель вреда будет спорить именно по данному вопросу в суде и станет требовать назначения судебной экспертизы. Так что не стоит тратить средства на досудебную экспертизу.

Стоит отметить, что очень редко медицинские эксперты берутся утверждать, что человек часто болеет (например, у него диагностировано бронхолегочное заболевание) из-за испарений, которые исходят от предприятия или полигона отходов; либо у человека развилось раковое заболевание из-за излучений от высоковольтных линий электропередачи, которые установлены с нарушением нормативных требований. Такие заключения экспертов практически не встречаются. Именно поэтому главным образом в России не развита практика выплат компенсаций вреда от экологических и санитарных нарушений. Но бороться все же стоит. Так, например, шансы на успех весьма высоки, если вред здоровью нанесен конкретным вредным элементом, выброс которого и произошел.

При причинении вреда имуществу причинно-следственная связь устанавливается экспертами в конкретной области. До обращения в суд нет необходимости получать полноценное заключение эксперта о причинах поломки. Достаточно заключения местного сервисного центра, оценщика и т.п.

Что делать дальше? Идти в суд?

После установления и фиксирования всех вышеизложенных обстоятельств переходим к обращению в суд за возмещением причиненного вреда. Я категорически не советую заниматься этим вопросом в одиночку, без помощи профессионального юриста или адвоката, который вам подскажет, в какой суд обращаться, поможет сформулировать требования и поддержит их в суде, будет правильно реагировать на ситуацию. Мое мнение основывается на том, что обычно ответчиком по таким спорам выступают крупные производственные предприятия, юристы которых не один пуд соли съели на согласованиях экологической безопасности и займут принципиальную позицию в любом случае.

Что такое компенсация морального вреда и как добиться ее выплаты?

Если ущерб был нанесен здоровью, помимо возмещения материального вреда, связанного с покупкой лекарств и иными расходами на лечение, пострадавший имеет право на компенсацию морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях или страданиях. Данная возможность является самостоятельным способом защиты прав.

Если противоправность действий со стороны причинителя вреда доказана, то главным вопросом для суда станет следующий: в чем конкретно выражались нравственные страдания человека?

В качестве примера рассмотрим такой случай: человеку причинен вред выбросом вредного вещества в воздух рядом с населенным пунктом. Допускаю, что суд может удовлетворить требования о компенсации морального вреда, если:

• вы представите доказательства, подтверждающие, что вашему здоровью был причинен вред, – например, в день выброса вы пришли на прием к врачу либо вызывали скорую помощь, и было зафиксировано, что у вас слезились глаза, кружилась голова и т.п.;
• свидетели-очевидцы подтвердят, что вы жаловались на головокружение и у вас текли слезы из глаз;
• вы представите суду заключение специалиста о том, что от газа, выброс которого произошел, могут слезиться глаза, а при его вдыхании человек испытывает головокружение.

Существуют и более простые примеры. Скажем, местное предприятие выбросило в питьевую воду химические вещества. Человек выпил ее и отравился. В этом случае доказывать придется то, что пострадавший пил эту воду, и здесь помогут свидетельские показания, а также справка врача о пищевом отравлении.

На какую сумму компенсации морального вреда можно рассчитывать?

Сумма компенсации вряд ли будет высокой и, скорее всего, не будет превышать 10 тыс. руб. Это общая проблема российской правовой действительности: в нашем законодательстве отсутствуют четкие критерии определения компенсации морального вреда.

Можно рассчитывать на увеличение компенсации морального вреда, если пострадавший столкнулся с серьезными последствиями для здоровья или испытал серьезные нравственные страдания, которые подтвердят свидетели.

Резюме: последовательность действий человека, желающего получить компенсацию

Первое: обращение к специалистам (медицинским, техническим, в области зоологии и т.п. – в зависимости от объекта причинения вреда) для установления вреда, его степени и причинно-следственной связи.

Второе: обращение в государственные органы с жалобой на действия причинителя вреда.