Рекомендации воз по вакцинации против гепатита в

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Руководство Всемирной Организации Здравоохранения от 26 марта 2020 г. "Руководящие принципы проведения мероприятий по иммунизации во время пандемии COVID-19"

** По мере развития пандемии COVID-19 этот документ и сопровождающие часто задаваемые вопросы будут пересматриваться по мере необходимости. **

Из-за глобального распространения вируса, вызывающего COVID-19, и нынешней пандемии существует риск срыва рутинных мероприятий по иммунизации как из-за нагрузки, связанной с COVID-19, на систему здравоохранения, так и из-за снижения спроса на вакцинацию из-за необходимости физического дистанцирования или неприятия сообществом. Нарушение схем иммунизации, даже в течение коротких периодов, приведет к увеличению числа восприимчивых людей и повысит вероятность возникновения болезней вспышечного характера, предупреждаемых с помощью вакцин (БПВ), таких как корь 1 . Такие вспышки БПВ могут приводить к увеличению заболеваемости и смертности преимущественно среди детей раннего возраста и других уязвимых групп, которые могут стать более тяжелым бременем для систем здравоохранения, уже нагруженных мероприятиями по реагированию на COVID-19. Высокий потенциал вспышек БПВ заставляет страны поддерживать непрерывность схем иммунизации там, где эти услуги могут проводиться в безопасных условиях. Предыдущие вспышки болезней и чрезвычайные гуманитарные ситуации подчеркивали важность поддержания обеспечения основных медицинских услуг, таких как иммунизация, и эффективное вовлечение сообщества в планирование и оказание услуг. 2,3 Тем не менее, сложность и глобальный охват ответных мер на COVID-19 с учетом обязательного физического дистанцирования (также называемого социальным дистанцированием) и экономического воздействия на домохозяйства беспрецедентны для общественного здравоохранения.

Этот документ содержит руководящие принципы и рекомендации для поддержки стран в принятии ими решений относительно предоставления услуг по иммунизации во время пандемии COVID-19 и одобрен Стратегической консультативной группой экспертов ВОЗ по иммунизации. Он дополняется целым рядом технических материалов ВОЗ по мерам реагирования и смягчения последствий COVID-19. 4 Каждой стране необходимо будет проводить индивидуальные оценки риска на основе локальной динамики передачи COVID-19, характере системы иммунизации и здравоохранения, а также текущей эпидемиологии БПВ в ее условиях.

1. Иммунизация является основной услугой здравоохранения, которой следует уделять первоочередное внимание в целях профилактики инфекционных заболеваний и обеспечивать ее непрерывность во время пандемии COVID-19, где это возможно 5 . Возможно, потребуется адаптировать стратегии иммунизации и проводить их в безопасных условиях без нежелательного вреда для работников здравоохранения, лиц, обеспечивающих уход, и сообщества. 6

2. Надзор за БПВ следует поддерживать и усиливать, чтобы обеспечить раннее выявление и ведение случаев БПВ, а также, где это возможно, способствовать эпиднадзору за COVID-19.

3. Национальные органы должны будут постоянно отслеживать динамику COVID-19 в своей стране или в своем регионе. Национальные технические консультативные группы по иммунизации (НТКГИ) играют важную роль в предоставлении рекомендаций относительно поддержания непрерывности, адаптации, приостановления и / или восстановления услуг по иммунизации.

4. Если COVID-19 окажет негативное влияние на оказание услуг по иммунизации, странам необходимо будет разработать стратегии наверстывающей (догоняющего типа) вакцинации на период после вспышки COVID-19 и составить планы, предусматривающие постепенное восстановление. Реализация наверстывания потребует стратегий для отслеживания и наблюдения за лицами, которые пропустили вакцинацию, оценки пробелов в иммунной прослойке и восстановления спроса в сообществе. Потребуются инновации и креативность.

5. Исходя из существующего понимания путей передачи вируса COVID-19 и рекомендаций по физическому дистанцированию, кампании по массовой вакцинации должны быть временно приостановлены. Странам следует регулярно отслеживать и переоценивать необходимость отсрочки проведения кампаний по массовой вакцинации.

6. Проведение кампаний по массовой вакцинации в ответ на вспышку потребует тщательного анализа рисков и выгод в каждом конкретном случае, оценивая риски замедленного реагирования в сравнении с рисками, связанными с немедленным ответом, как с точки зрения заболеваемости, так и смертности от БПВ и потенциальное влияние дальнейшей передачи вируса COVID-19.

7. По возможности рекомендуется вакцинация работников здравоохранения, пожилых людей и беременных женщин против гриппа. 7

- Решение о поддержания обеспечения услуг по иммунизации будет зависеть от местных предписаний по физическому дистанцированию и руководствоваться контекстом системы здравоохранения, локальной нагрузкой в отношении БПВ, состоянием и ожидаемым статусом локальной передачи COVID-19 (классифицируется как отсутствие случаев, спорадические, кластерные, или трансмиссия в сообществе), и таких факторов как демография населения и модели миграции.

- В тех случаях, когда возможности и мощности системы здравоохранения сохранены, а основные службы здравоохранения функционируют (например, достаточные кадровые ресурсы, адекватное снабжение вакцинами), следует предоставлять услуги по иммунизации и надзору за БПВ на стационарных участках, сохраняя при этом меры физического дистанцирования и соответствующие меры предосторожности по инфекционному контролю, оснащенных необходимыми ресурсами для соблюдения этих мер предосторожности. 8

- Целесообразность реализации альтернативных стратегий (например, выездное или мобильное обслуживание), а также мероприятий, требующих взаимодействия с сообществом для надзора за БПВ, должна оцениваться в местном контексте и должна быть адаптирована для обеспечения безопасности работников здравоохранения и сообщества. Инновационные методы доставки вакцин должны быть изучены для оптимизации предоставления услуг.

- В тех случаях, когда возможно предоставление ограниченных услуг, иммунизация уязвимых групп населения с повышенным риском заболеваемости и смертности от БПВ должна быть приоритетной для вакцинации против заболеваний вспышечного характера, таких как корь, полиомиелит, дифтерия и желтая лихорадка.

- Исходя из существующего понимания способов передачи вируса COVID-19 и рекомендуемых мер профилактики физического дистанцирования, рекомендуется временно приостановить проведение кампаний массовой вакцинации в связи с повышенным риском развития циркуляции в сообществе. Странам следует регулярно отслеживать и повторно оценивать необходимость отсрочки проведения кампаний по массовой вакцинации.

- В условиях вспышки БПВ решение о проведении кампаний массовой вакцинации в ответ на вспышку потребует оценки рисков и выгод в каждом конкретном случае и должно учитывать способность системы здравоохранения эффективно проводить безопасную и качественную массовую кампанию в контексте пандемии COVID-19. Оценка должна рассматривать риски отсроченного ответа по сравнению с рисками, связанными с немедленным ответом, как с точки зрения заболеваемости и смертности от БПВ, так и потенциального воздействия дальнейшей передачи вируса COVID-19.

- В случае проведения кампании по вакцинации в ответ на вспышку БПВ требуются строгие меры для обеспечения соблюдения стандартных и специфических в отношении COVID-19 мер профилактики и борьбы с инфекциями, адекватного обращения с отходами после инъекций, защиты работников здравоохранения и защиты населения.

- В случае отсрочки кампании по вакцинации в ответ на вспышку потребуется периодическая оценка, основанная на заболеваемости и смертности от БПВ, а также региональной и международной эпидемиологии для оценки риска дальнейшей отсрочки.

- В тех случаях, когда услуги по иммунизации должны быть сокращены или приостановлены, страны должны восстановить и активизировать службы иммунизации при первой же возможности, чтобы закрыть пробелы в необходимой иммунной прослойке среди населения, как только сокращение местной передачи вируса COVID-19 позволит возобновить работу служб первичной медико-санитарной помощи.

- Если ресурсы для догоняющей иммунизации ограничены, мероприятия по иммунизации должны уделять первоочередное внимание БПВ вспышечного характера, таким как корь, полиомиелит, дифтерия и желтая лихорадка.

- Странам следует внедрять эффективные коммуникационные стратегии и взаимодействовать с сообществом, чтобы ослабить обеспокоенность, укрепить связи между общинами и восстановить потребность сообщества в вакцинации.

1 Suk et al. Вспышка кори после Эболы в Лоле, Гвинея, январь - июнь 2015 г. Emerging Infectious Diseases. 2016; 22 (6): 1106-1108.

Обзор документа

ВОЗ подготовила рекомендации по иммунизации во время пандемии коронавируса, которые содержат:

- порядок проведения кампаний по массовой вакцинации;

- процедуру рассмотрения вопроса о восстановлении услуг по иммунизации.

В то время как информация, относящаяся к рекомендациям Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по прививкам, в том числе и от гепатита В, остаётся секретной, в свободном доступе существует много литературы, наводящей на мысли о научной некомпетентности, противоправных действиях и даже уголовных преступлениях.

Польза вакцин преувеличивается, а их токсичность преуменьшается.

Так, рекомендации по вакцине против гриппа внушают ложное представление, что эта вакцина способна предотвратить заражение птичьим гриппом.

После того, как в сентябре 1994 г. во Франции, согласно рекомендации ВОЗ, началась кампания по тотальному прививанию от гепатита В, было открыто уголовное расследование по искам родственников, чьи близкие (в том числе дети) умерли после прививок.

Будучи назначен французским судьей медицинским экспертом, я потратил тысячи часов на изучение этой темы, и у меня был доступ ко множеству конфиденциальных документов.

Хотя по приказу суда мои доклады не могут стать достоянием публики, некоторые добытые мною сведения просочились, когда были переданы сторонам судебного процесса.

Таким образом, кое-что из моего расследования можно увидеть в публикациях. В основу этой статьи легло открытое письмо от ноября 2005 г. Генеральному директору ВОЗ, которое так и осталось без ответа.

В феврале 2004 г. я прочитал письмо одного моего коллеги из Индии (1), в котором говорилось о ложной информации, распространяемой ВОЗ, относительно эпидемиологии гепатита В в его стране.

Хоть я и не очень хорошо информирован о состоянии здравоохранения в Индии, я был поражён тем, что механизмы подтасовки, описанные в письме (отсутствие ссылок на источники, неуместные экстраполяции, чудовищные преувеличения) оказались одинаковыми и в моей стране, и в его.

И результаты были одинаковы: предложение экспертов включить прививку от гепатита В в национальный календарь вакцинации, несмотря на высокую стоимость и беспрецедентную токсичность этой вакцины (2). В основе этого стремления к тотальной вакцинации лежат невероятные ошибки.

В одной статье, вышедшей в свет не менее чем через 10 лет после того, как по наущению ВОЗ была запущена "информационная" программа по всеобщей иммунизации от гепатита В, два выдающихся представителя Direction General de la Santé (DGS – французский аналог Центра контроля и предупреждения заболеваний) любезно признали, что число случаев гепатита В во Франции могло быть оценено неправильно – истинное число могло быть меньше в семь раз (3).

Интересно, средний американец воспринял бы серьёзно результаты переписи населения США, если бы они показывали, что оно колеблется в пределах от 250 млн до 1,75 млрд жителей? Можно ли полагаться на "экспертов", которые в своих оценках, включающих огромные финансовые затраты и угрожающие новорождённым и детям, допускают ошибки, которые в демографии выглядели бы смехотворными? (2,4).

В той же самой статье (3) авторы без малейшей иронии признали, что данные о хронических заболеваниях печени были экстраполированы из американских отчетов.

И не нужно быть экспертом в области эпидемиологии, чтобы понять, что экстраполяция данных о хронических заболеваниях печени в США на страну Нового Божоле или Шатонеф-дю-Пап – другими словами, на страну с самым высоким уровнем болезней, связанных с употреблением алкоголя, – не является примером научной точности.

Ещё один недавний пример, когда американский эксперт из ВОЗ заявил, что в Индии от гепатита В умирает 250 000 человек. Он полагался на модель расслоения по регионам и группы населения с различным уровнем доходов.

Скептики из Индии, однако, возразили, что предполагаемая модель никогда не существовала, и первоначальные цифры должны быть "уточнены" в сторону куда менее тревожных оценок (5).

Такие приёмы (аналогичное преувеличение цифр мы наблюдали во Франции) должны считаться очевидным обманом, но их публичная огласка не вызвала никакой реакции со стороны ВОЗ.

Несмотря на очевидные фальсификации и серьёзные последствия для здоровья населения французской кампании (2,6), правительство Индии 10 лет спустя решило включить вакцину от гепатита В в национальный календарь прививок (7). Решение недвусмысленно основывалось на оценках ВОЗ!

В то же время ВОЗ или её "эксперты" продолжают публиковать обнадеживающую информацию (8), прямо ссылаясь на исследование безопасности вакцины (9), которое, согласно официальному сообщению от февраля 2000 г., было отвергнуто даже французской стороной.

Заслуживающая сожаления опечатка во второй таблице этого исследования (так и не исправленная, насколько мне известно) позволила наполовину уменьшить рост случаев рассеянного склероза у вакцинированных подростков и молодых людей.

Такая ошибка, естественно, должна была вызвать подозрения в мошенничестве.

В продвижении прививок от гепатита В ВОЗ, очевидно, служила только как щит для коммерческой раскрутки вакцины. В частности, использовался Комитет по предотвращению вирусного гепатита (КПВГ), который создали, спонсировали(10) и в который проникли производители вакцины.

После того, как в сентябре 1998 г. сведения об серьёзных опасностях кампании впервые получили освещение во французских средствах массовой информации, КПВГ создал группу "экспертов", которые обеспечили СМИ успокоительными заключениями относительно вакцины, отражающими позицию ВОЗ.

Однако некоторые участники были некомпетентны, являясь лишь наёмными работниками производителей вакцины, а корыстный интерес остальных не был удостоен вниманием.

Пять лет спустя, чтобы положить конец общественному беспокойству из-за утечки данных из моего первого отчёта для суда, Французское агентство подготовило "международную конференцию консенсуса", даже не поставив в известность ни специалистов, документировавших опасность вакцины (11-15), ни человека, чья работа инициировала работу в этой области (автора этой статьи).

Выводы этой конференции, тем не менее, явились главным аргументом ВОЗ (и Центра контроля заболеваний) в пользу безопасности вакцины от гепатита В.

Чтобы проанализировать предварительные результаты исследования Эрнана и др. (16), являющегося краеугольным камнем в данном вопросе, организаторы пригласили Р. Т. Ченя из американского Центра контроля заболеваний.

Чень опубликовал десятки статей, отрицая большинство сомнений в безопасности вакцины; он также является соавтором исследования (17), результаты которого прямо противоположны результатам Эрнана.

Отличный способ добиться "консенсуса" на конференции – ограничить присутствие теми, кто согласен с нужными выводами.

Не было даже намёка на демократические дебаты, хотя бы для вида. П. Ван Дамм (организатор Каннского международного конгресса по контролю над гепатитом В как угрозой общественному здравоохранению (18), оказавшего огромное влияние на последующую прививочную политику Франции и всего мира), был впервые представлен на вышеупомянутой конференции в качестве "эпидемиолога из Центра по контролю и предотвращению вирусного гепатита при ВОЗ в Антверпене".

Позже его местом работы было названо "общественное здравоохранение и социальная медицина, Центр по контролю и предотвращению вирусного гепатита при ВОЗ, университет Антверпена". Важно понять, почему французские родители должны были пребывать в неведении по поводу деталей, предоставленных читателям "Ланцета" в тот же период времени, а именно: "Многие авторы были главными исследователями в испытаниях вакцины и выступали в качестве консультантов фармацевтических компаний. Председатель группы, П. Ван Дамм, проводил испытания вакцины для нескольких производителей вакцин. " (19).

Ещё более убийственным было возмутительное по своему цинизму заявление бизнес-менеджера фармацевтической компании "Бичем", сделанное известному французскому журналу (20): "Мы начали повышать осведомленность европейских экспертов ВОЗ о гепатите В в 1988 г. С того времени по 1991 г. мы финансировали эпидемиологические исследования и пришли к научному согласию по поводу того, что гепатит В является большой проблемой для общественного здравоохранения. Исследования увенчались успехом, так как в 1991 г. ВОЗ опубликовала новые рекомендации по вакцинации от гепатита В".

Когда кампания по иммунизации шла полным ходом, официальные французские "эксперты", включая входивших в DGS, не постеснялись принять участие в раскручивании вакцины под видом "медицинских" публикаций в соавторстве с этим бизнесменом (22).

Для людей во всем мире будет печальной новостью, что экспертам ВОЗ требуются менеджеры производителей вакцин, дабы "осознать" наличие проблемы в здравоохранении.

Более того, согласно журналисту, проводившему интервью, производитель сделал всё, чтобы не допустить публикации этого ошеломляющего признания.

Осознание сомнительного поведения ВОЗ и трагических его последствий в плане здоровья и финансовых затрат происходит на фоне другого скандала, к которому также причастна ВОЗ – птичий грипп.

Оказывается, под неубедительным предлогом необходимости роста производственного потенциала производители убедили экспертов ВОЗ рекомендовать вакцинацию от обычного гриппа, в то время как очевидно, что такая иммунизация не может дать никакой защиты от птичьего гриппа.

В обоих случаях метод был одинаковый. Сначала подать сигнал ложной тревоги о неэффективности целевой вакцинации в случае с гепатитом В (22,23) и о необходимости увеличения производства вакцин в случае с птичьим гриппом.

Потом убедить ВОЗ принять меры, основываясь на ложных рекомендациях, подчёркивая, что каждый рискует заразиться гепатитом В или что грипп является такой серьёзной болезнью, что требует массовой вакцинации.

В настоящее время специалисты критикуют ВОЗ за то, что из ветеринарной проблемы раздули медицинскую и не дали национальным агентствам принять надлежащие меры по отношению к животным (24,25), что было бы более эффективно и ограничило бы распространение эпидемии.

К тому же цифры по смертельным случаям вакцинации от гриппа (26) вместе с проблемой сокрытия информации говорят о том, что безответственная вакцинация от гриппа убила больше людей, чем птичий грипп.

Сегодня существует настоятельная необходимость проведения независимого расследования причин, побуждающих ВОЗ рекомендовать меры, выгодные фармацевтическим компаниям, даже когда эти рекомендации основаны на фальсифицированных данных и ненаучных фактах. Пришло время разделить интересы всемирного здравоохранения и экспертов ВОЗ.

Польза вакцин преувеличивается, а их токсичность преуменьшается.

Такая ошибка, естественно, должна была вызвать подозрения в мошенничестве.

Читайте также: