Простой герпес дерматологические аспекты

Проблема целесообразности применения препаратов местного действия при лечении простого герпеса до сих пор дискутируется. Однако все же не вызывает сомнения тот факт, что симптоматическое лечение герпеса имеет свою терапевтическую нишу, несмотря на появление современных системных противовирусных средств (ацикловир, валцикловир, пенцикловир) и иммунных препаратов профилактического действия (интерфероногены, герпетическая вакцина). Использование топических средств при купировании обострений простого герпеса патогенетически обосновано.

Существуют достоверные данные, свидетельствующие, что выраженность нарушений местного иммунитета прямо коррелирует с системным иммунодефицитом и требует соответствующей коррекции [2].

Также в ряде работ при электронной микроскопии гистологических биоптатов кожи были получены данные о наличии возбудителя в виде провируса в местах традиционных клинических проявлений в период ремиссии заболевания. Изучение механизмов персистенции и репликации герпес-вирусной инфекции показало, что, возможно, полный цикл репродукции ВПГ и выход полноценных вирионов происходит именно в эпителиальных клетках, т. е. в процессе формирования везикул, когда возбудитель проявляет свое цитопатическое действие [1].

Все эти факты полностью обосновывают необходимость включения местных противовирусных средств в комплексную терапию обострений герпетического процесса.

По современным представлениям, местное лечение простого герпеса оправдано в том случае, когда период продромы (явлений предвестников рецидива) уже упущен и имеет место пик обострения, т. е. 2–3 день рецидива. Это связано с тем, что к этому моменту репликация ВПГ в паравертебральных ганглиях уже произошла и назначение системных ациклических синтетических нуклеозидов не имеет смысла. Именно в данной ситуации местные противовирусные средства способны произвести эффект, заключающийся в сокращении сроков регресса герпетических высыпаний либо за счет активации местного иммунитета, либо нивелирования цитопатического действия самого вируса на эпителиальные клетки.

Помимо применения в качестве монотерапии в вышеизложенных случаях, препараты для местного лечения простого герпеса можно и нужно использовать как вспомогательные средства в комплексе с системными противовирусными препаратами. Имеются многочисленные работы, свидетельствующие о том, что комбинированная терапия рецидивов ПГ дает более высокие клинические результаты и позволяет полностью купировать клиническую симптоматику обострения на стадии предвестников или эритемы у подавляющего числа пациентов [3, 4].

Настоящим прорывом в области лечения простого герпеса стало создание в 1974 г. в Великобритании ацикловира, первого синтетического ациклического аналога нуклеозида гуанозина.

После многочисленных исследований, подтвердивших высокую клиническую эффективность пероральной формы препарата при купировании рецидивов инфекции, была разработана мазь, а затем крем на основе ацикловира. Первые опыты их применения как у нас в стране, так и за рубежом дали, в целом, неплохие результаты. Вместе с тем со временем стали появляться работы, свидетельствующие о нарастании резистентности к местному лечению ацикловиром, что значительно реже наблюдается при своевременном назначении таблетированных форм препарата [3].

Не так давно на отечественном рынке наряду с хорошо известной таблетированной формой синтетического ациклического нуклеозида нового поколения, пенцикловира — Фамвиром®, появилось новое местное противогерпетическое средство — 1% крем Фенистил® Пенцивир. В 1 г крема содержится 10 мг активного вещества — пенцикловира.

Проведенные в Великобритании исследования показали, что спектр противовирусного действия местного препарата пенцикловира аналогичен спектру противовирусного действия ацикловира и токсичность для незараженных клеток является такой же низкой. Скорость и степень фосфорилирования, а следовательно, и последующее блокирование синтеза вирусной ДНК, у пенцикловира были намного выше, чем у ацикловира (ацикловира трифосфат впервые обнаруживался через 40 мин инкубации с зараженными ВПГ-1 клетками человека, тогда как пенцикловира трифосфат обнаруживали спустя уже одну минуту после начала инкубации). Пенцикловир также фосфорилировался в большей степени, чем ацикловир. Дополнительно было выявлено, что противовирусный эффект у пенцикловира более стойкий, чем у ацикловира (период полувыведения составлял соответственно 10 и 0,7 ч). Таким образом, было обозначено, что применение данного соединения возможно с меньшей частотой дозирования [9].

При сравнении проницаемости кожи для пенцикловира и ацикловира посредством послойного удаления рогового слоя и измерения содержания активных ингредиентов, проникших через кожу, было доказано, что, хотя оба препарата могут достигать своих клеток-мишеней в базальном слое эпидермиса, пенцикловир 1%, крем в эффективной терапевтической концентрации обнаруживает тенденцию к более легкой диффузии лекарственного вещества сквозь роговой слой в более глубокие слои эпидермиса. Молекулярное моделирование выявило у ацикловира два фрагмента с более высокой степенью гидрофобности, при взаимодействии которых с гидрофобной структурой в роговом слое возникают препятствия к дальнейшему проникновению препарата. Сравнение результатов, полученных при нанесении препаратов в эквивалентной дозе, показало, что количество пенцикловира, проникшего из 1% крема через кожу, было в 16,7 раза больше, чем количество ацикловира, проникновение которого, в основном, ограничивалось поверхностным слоем кожи [6].

Обобщенные данные зарубежной литературы, основанные на анализе применения препарата Фенистил® Пенцивир более чем у 6 000 пациентов, страдающих рецидивирующим лабиальным герпесом, в целом свидетельствуют о его высокой эффективности. Все исследователи отмечали более быструю динамику регресса основных симптомов обострения на 20–30% по сравнению с кремом на основе ацикловира [5, 7, 8].

Нами также было проведено изучение эффективности и безопасности 1% крема Фенистил® Пенцивир двойным рандомизированным методом, результаты которого нами были опубликованы ранее [4].

Фенистил® Пенцивир крем применялся согласно протоколу каждые 2 часа периода бодрствования на протяжении 10 дней. Крем с ацикловиром применялся согласно инструкции 5 раз в день, также в течение 10 дней.

В первой группе пациентов 12 человек страдали часто рецидивирующим лабиальным герпесом (6 и более раз в год), 18 — редко рецидивирующим (2–4 раза в год), среди больных второй группы эти показатели соответственно составляли 14 и 16.

14 пациентам первой группы и 15 больным второй начато лечение на 1–2 день рецидива, в остальных случаях терапия начиналась с 3–4 дня обострения.

В результате проведенного исследования было отмечено, что при применении крема на основе ацикловира динамика регресса клинических проявлений была незначительной, независимо от сроков его назначения. Субъективная симптоматика стихала в среднем на 5–6 день, корочка формировалась на 6–8 сутки. Клиническое выздоровление наступало обычно на 7–9 день от начала лечения. Результаты же в группе получивших терапию кремом Фенистил® Пенцивир были более оптимистичны.

Однако их анализ показал, что имеется существенная разница эффективности препарата в зависимости от частоты рецидивов вирусного процесса. У пациентов с частыми рецидивами заболевания длительность всех проявлений оказалась в среднем лишь на один день меньше по сравнению с таковой при применении крема с ацикловиром и составила 5–7 дней. В группе больных с редкими рецидивами кожная и субъективная симптоматика полностью купировалась на 3–4 сутки, т. е. на 3–4 дня быстрее по сравнению с группой сравнения и в среднем на 2 дня быстрее, чем при часто рецидивирующем простом герпесе на том же 1% креме Фенистил® Пенцивир.

Данные проведенного исследования представлены на рис. 1 и 2, где выраженность клинических симптомов оценена по 3 балльной шкале в зависимости от степени их выраженности.

Переносимость местного применения 1% крема Фенистил® Пенцивир всеми больными оценивалась положительно. Ни в одном случае развития каких-либо нежелательных кожных реакций и других побочных эффектов отмечено не было.

Обобщая имеющиеся данные зарубежной литературы, а также результаты собственного исследования, можно сделать вывод о высокой эффективности 1% крема Фенистил® Пенцивир в купировании обострений простого герпеса и его значительном преимуществе по сравнению с ацикловиром в динамике стихания клинической симптоматики. Вместе с тем проведенное клиническое испытание позволило сделать дополнительные выводы и определить следующие показания для назначения препарата. Прежде всего, Фенистил® Пенцивир можно рекомендовать в качестве монотерапии обострения простого герпеса в случае, если лечение начато на пике обострения, когда применение системных средств нецелесообразно. Наиболее эффективен 1% крем Фенистил® Пенцивир при купировании острых проявлений простого герпеса легкой (1–2 рецидива в год) и средней степени (3–4 обострения в год) тяжести, при назначении его не позднее второго дня начала манифестации герпес-вирусного процесса.

Однако уже на этапе данного исследования возникало закономерное непонимание значительного сужения спектра показаний к назначению 1% крема Фенистил® Пенцивир, ограничивающегося только лабиальной формой простого герпеса. Такой подход представляется абсолютно нелогичным. Дело в том, что независимо от того, где возникают клинические проявления вирусного процесса, механизм действия препаратов остается идентичным и не зависит от приуроченности высыпаний. В частности, ни у одного из местных противогерпетических средств, за исключением глазной формы ацикловира, нет подобных ограничений. Однако надо учесть, что крем с ацикловиром для лечения офтальмогерпеса имеет отличную от дерматологических форм основу и степень очистки.

В связи с этим мы провели несравнительное открытое исследование терапевтических возможностей 1% крема Фенистил® Пенцивир при других локализациях простого герпеса.

1% Фенистил® Пенцивир крем применялся согласно инструкции каждые 2 часа периода бодрствования на протяжении 10 дней.

42 пациента начинали лечение на 1–2 день манифестации герпес-вирусного процесса, 18 больных на 3–4 день обострения, что соответствовало срокам обращения за консультацией.

Результаты лечения показали, что данные наблюдения во многом аналогичны таковым при оценке эффективности и безопасности препарата в случаях купирования рецидивов простого лабиального герпеса.

Было отмечено, что существуют различия в эффективности крема Фенистил® Пенцивир у больных с часто и умеренно рецидивирующими формами заболевания. У пациентов с частыми рецидивами (6 и более раз в год) сроки регресса высыпаний при лечении сокращались в среднем лишь на 2–3 дня. Вместе с тем пациенты с умеренной частотой рецидивов (не более четырех раз в год) отмечали более существенную положительную динамику купирования вирусного процесса, в среднем на 5–6 дней. Также было отмечено, что в обоих случаях эффект от лечения выше в случае начала применения крема на 1–2 день рецидива.

То же самое касается динамики отдельных показателей, таких как исчезновение субъективной симптоматики, везикул, формирование корочки и процесс полной эпителизации.

Динамика показателей выраженности клинических симптомов простого герпеса генитальной и глютеальной локализации в баллах (по трехбалльной шкале, от 0 до 3) в среднем по группе представлена на рис. 3,

а сравнительная динамика эффективности в зависимости от частоты обострений на рис. 4.

Переносимость местного применения 1% крема Фенистил® Пенцивир, как и при лабиальном простом герпесе, всеми больными оценивалась положительно. Ни в одном случае развития каких-либо нежелательных кожных реакций и других побочных эффектов отмечено не было.

Таким образом, проведенное исследование 1% крема Фенистил® Пенцивир показало, что его применение при генитальной и глютеальной формах простого герпеса является безопасным и эффективным и может быть рекомендовано больным для местного лечения, наряду с основным показанием — лабиальным простым герпесом. Наибольшая эффективность достигается при его применении на ранних сроках обострения (1–2 день) у пациентов с частотой манифестаций заболевания, не превышающих 3–4 раз в год.

Таким образом, в заключение следует еще раз подчеркнуть, что:

1% крем Фенистил® Пенцивир обладает на сегодняшний день наиболее высоким терапевтическим потенциалом среди местных средств из группы препаратов на основе синтетических ациклических нуклеозидов. Это связано с большей скоростью (40 минут для ацикловира против 1 минуты для пенцикловира) и степенью фосфорилирования пенцивира, чем ацикловира, в клетках, зараженных ВПГ, значительно более длительным периодом полувыведения, а также тем, что Фенистил® Пенцивир имеет тенденцию к более легкой диффузии лекарственного средства сквозь роговой слой в связи с особенностью химического строения, приводящей к достижению более высоких концентраций в глубоких слоях эпидермиса.
1% крем Фенистил® Пенцивир, в качестве монотерапии, может назначаться при обращении пациента на высоте обострения, а также в сочетании с системными противовирусными средствами начиная с предвестников рецидива, что значительно повышает эффективность лечения.
1% крем Фенистил® Пенцивир, в случае его применения как монотерапевтического средства, оказывает наиболее выраженное действие при редко рецидивирующем течении простого герпеса.
1% крем Фенистил® Пенцивир, рекомендуемый сегодня исключительно при лабиальном простом герпесе, также эффективен и при других локализациях вирусного процесса, что требует расширения показаний к его назначению после проведения дополнительных исследований и официального разрешения.

Литература

Каламкарян А. А., Делекторский В. В., Гребенюк В. Н., Масюкова С. А., Захалева В. А. Некоторые особенности местного иммунитета у больных генитальным герпесом // Вестник дерматологии и венерологии. 1982, № 4, с. 4–6.
Полеско И. В., Бутов Ю. С., Халдин А. А., Сускова В. С. Клинико-патогенетическое значение иммунологического реагирования при простом герпесе // Российский журнал кожных и венерических болезней. 2001, № 2, с. 31–36.
Самгин М. А., Халдин А. А. Простой герпес: дерматологические аспекты. М.: МЕДпресс-информ, 2002, 160 с.
Халдин А. А., Самгин М. А., Баскакова Д. В. Местная терапия простого герпеса: PRO и CONTRA // Герпес. 2007, № 2, с. 4–10.
Femiano F., Gombos F., Scully C. Recurrent herpes labialis efficacy of topical therapy with penciclovir compared with acyclovir // Oral Diseases. 2001, 7, p. 31–33.
Hasler-Nguyen N., Shelton D., Ponard G., Bader M., Schaffrik M., Mallefet P. Evaluation of the in vitro skin permeation of antiviral drugs from penciclovir 1% cream and acyclovir 5% cream used to treat herpes simplex virus infection // Dermatology, BMC, 2009, v. 9: 3.
Raborn G. W., Martel A. Y., Lassonde M., Levis M. O., Boon R., Spotswood L. Effective treatment of herpes simplex labialis with penciclovir cream // JADA. 2002, v. 133, p. 303–309.
Schmid-Wendner M.-H., Korting H. C. Penciclovir Cream — Improved Topical Treatment for Herpes Simplex Infections // Skin Pharmacology and Physiology. 2004, 17, p. 214–218.
Vere Hodge R. A., Perkins R. M. Mode of action of 9- (4 hydroxy-3 hydroxymethylbut-1 yl)guanine (BRL 39123)against herpes simplex virus in MRC-5 cells // Antimicrob Agents Chemother. 1989; 33: 223–229.

Первый МГМУ им. И. М. Сеченова, Москва

[youtube.player]

Ключевые слова: простой герпес, этитропные средства, иммунная терапия, алгоритм выбора.

Одним из основных практических вопросов связанных с проблемой простого герпеса (ПГ) в дерматологии продолжает оставаться отсутствие единого подхода к лечению и вторичной профилактике рецидивов инфекции. Несмотря на достаточно большой выбор противогерпетичееких препаратов направленных как на купирование обострений, так и на восстановление иммунного контроля над латентным состоянием вируса простого герпеса (ВПГ), их назначение в большинстве случаев остается империческим. Это, безусловно, отражается на степени эффективности терапии и нередко приводит к дискредитации лекарственных средств. Более того, отсутствие общепризнанных критериев выбора тактики лечения, патогенетически обоснованных подходов к назначению этиотропных или иммунных препаратов не позволяет сегодня реально оценить степень клинической эффективности предлагаемых фармацевтическим рынком лекарственных средств, особенно иммунной направленности.

Мы не раз подчеркивали, что разработка подходов к ведению больных ПГ, должна базироваться не только на оценке частоты манифестаций и локализации высыпаний, но и на степени и характере иммунных нарушений, лежащих в основе обострений заболевания, которые достаточно четко коррелирует с тяжестью течения герпес-вирусного процесса ( 3, 4, 6, 7 ). Основанием для данного заключения являются выявленные нами особенности иммунных нарушений, в зависимости от частоты рецидивов вирусного процесса, которые легли в основу предложенной в 2000 году классификации типов иммунопатогенеза обострений ПГ (таблица 1). Понимание неоднородности нарушений механизмов иммунорезистентности, в результате которых происходит потеря контроля над латентным состоянием ВПГ, позволяет по-новому посмотреть на тактику и стратегию лечения и вторичной профилактики ПГ и предложить патогенетически обоснованный алгоритм ведения больных (таблица 2).

Необходимо отметить, что при разработке алгоритма мы учитывали как личный опыт, так и опыт наших коллег, в том числе и зарубежных, что позволило аккумулировать два разных подхода (этиотропный и иммунный) в единую концепцию. Более того, наше отношение к вопросу не как к чисто дерматологической проблеме, а как к системной герпетической болезни, а также многочисленные совместные исследования с психоневрологами, гинекологами, урологами, эндокринологами и другими специалистами дало возможность унифицировать не только терапевтическую тактику, но также объем и направленность обследования пациентов ( 5, 10, 12 ).

После подтверждения диагноза ПГ собственно и начинается индивидуальный выбор тактики и стратегии ведения пациента, основой которых являются оценка спектра жалоб, анамнеза заболевания и жизни, а также, при необходимости, лабораторное или иное, обследование больного.

Пожалуй, главным, в дальнейшей работе, становиться выяснение тяжести течения вирусного процесса, т.е. частоты обострений в год. В основном мы сталкиваемся с тремя вариантами: легкого течения – 1 – 2 рецидива в год, умеренной тяжести – 3 – 4 манифестации вирусного процесса и с тяжелым проявлением заболевания, когда у пациента наблюдается от 6 до 12 эпизодов инфекции. Таким образом, формируется три основных варианта тактики ведения больных имеющих свои особенности (Графологическая структура алгоритма).

Новые инструкции по медицинскому применению препаратов:

Второй вариант, когда течение герпес-вирусной инфекции характеризуется как умеренное (3 – 4 раза в год) можно назвать пограничным. В данных случаях необходим тщательный сбор анамнеза заболевания, который помогает сориентироваться в необходимости и направленности дальнейшего обследования. Здесь важно оценить динамику течения заболевания и его длительность. В том случае, если пациент страдает ПГ несколько лет, и обострения изначально имели такую частоту, то это монотонный тип, свидетельствующий о транзиторности иммунных нарушений и ведение больного должно быть аналогично таковому при легком варианте течения. Более сложными являются ситуации, когда у пациента наблюдается нарастание частоты рецидивов (нарастающий вариант ПГ) или же они появились недавно. В таких случаях необходимо обязательное иммунологическое тестирование (интерфероновый статус и цитокиновый профиль) для выявления степени и характера иммунодефицита. От результатов обследования и зависит выбор терапевтической тактики. Если нет тенденции к формированию вторичного иммунодефицита, то лечение пациента должно ограничиваться этиотропной терапией, если иммунные нарушения носят более выраженный характер, то необходима консультация клинического иммунолога для назначения иммуннотропной терапии, которая направлена не на купирование обострений, а на их профилактику за счет восстановления контроля над латентностью ВПГ.

На основании многолетних клинико-иммунологических исследований с одновременной оценкой эффективности различных профилактических подходов, мы сегодня можем предложить патогенетически обоснованный выбор терапевтической тактики. Он напрямую зависит от выявленного в результате иммунного тестирования типа иммунопатогенеза ПГ (см. таблица 2).

Наиболее благоприятным вариантом является вторичный иммунодефицит по Т-клеточному типу. В данном случае, методом выбора вторичной профилактики является иммунокоррекция, которая может предусматривать назначение герпетической вакцины, интерфероногенов или кислоро-озоновой терапии. Единственно, о чем важно знать и помнить, это сроки проведения данного профилактического метода лечения – только в межрецидивном периоде, не ранее чем через две недели после купирования обострения.

Как было сказано выше, пациентам, страдающим ПГ, особенно с часто рецидивирующими формами или с локализацией высыпаний в области гениталий, наряду с фармакологической помощью, нередко требуется психореабилитация. Существенную помощь в ней оказывает грамотное консультирование больных ( 2 ). Для проведения консультирования врач должен не только знать суть вопроса, т.е. проблему ПГ, но обладать навыками и владеть инструментами, которые используются с этой целью. Главная задача консультирования по вопросам ПГ – это помощь пациенту в адаптации к нормальной жизни после выставленного диагноза. Необходимо нивелировать эмоции и переживания, постараться убрать фобии, изменить ложные представления о заболевании и научить управлять самим вирусным процессом. Залогом успеха консультирования является установление конфиденциальных, доверительных отношений между врачом и больным, базирующихся на высоком профессионализме консультанта.

[youtube.player]

*Импакт фактор за 2018 г. по данным РИНЦ

Журнал входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК.

Читайте в новом номере

ММА имени И.М. Сеченова

С реди многих проблем, связанных с вирусом простого герпеса (ВПГ), особого внимания заслуживает вопрос лечения рецидивов и профилактики обострений простого герпеса (ПГ). Его актуальность в связи с увеличением степени инфицированности возбудителем и частоты клинических проявлений вирусного процесса все более возрастает. Вместе с тем успешная терапия невозможна без понимания патогенеза заболевания, что не раз подчеркивали многие исследователи. Именно его расшифровка является ключом к решению самой важной задачи, стоящей перед клиницистом, в лечении хронически персистирующей герпес–вирусной инфекции [1,2,3].

Сегодня существует достаточно большой арсенал противогерпетических средств. Однако оценка их фармакологического действия говорит о наличии всего лишь двух приоритетных направлений терапии ПГ – иммунного и этиотропного. Оба они патогенетически обоснованы. Первое базируется на восстановлении контроля системы иммунитета над латентным состоянием ВПГ в сенсорных паравертебральных ганглиях ЦНС. Второе основано на нарушении репликации и активации возбудителя в случае выхода провируса герпеса из–под иммунного контроля [4].

Терапия иммунной направленности, т.е. патогенетический подход, по–видимому, – наиболее естественный метод профилактики ПГ. Ее обоснованием служит принципиальная возможность управлять формированием и уровнем напряженности приобретенного противогерпетического иммунитета [1]. Этиотропные же препараты наиболее эффективны при купировании клинических проявлений инфекции. Но, как показывает опыт, различные средства патогенетического (иммунного) влияния позволяют добиться искомого результата далеко не во всех случаях, а противовирусные средства оказывают действие только на активные формы возбудителя.

В разные годы предпринимались многочисленные попытки повысить эффективность лечения ПГ путем комбинированной терапии. С этой целью использовались различные сочетания средств иммунного влияния, а также препаратов, отличающихся по этиопатогенетическому механизму действия.

Однако следует отметить, что анализ полученных во всех случаях клинических результатов не позволяет говорить о достижении при таких подходах достоверно значимого повышения профилактического влияния комбинированных методов лечения по сравнению с монотерапией, например, герпетической вакциной или индукторами интерферона.

Также безуспешными явились попытки разработки комплексных программ терапии, включающих использование на разных этапах лечения синтетических нуклеозидов, герпетической вакцины и иммуностимулирующих средств.

Таким образом, ни этиотропная, ни иммуностимулирующая терапия не гарантируют 100% клинического эффекта. Это связано с рядом причин, например, с хронической персистенцией возбудителя. Следствием последней является восстановление репликации ВПГ и возобновление обострений заболевания после прекращения сколь угодно продолжительного по времени приема противовирусных химиопрепаратов. Неудачи иммунокоррекции можно объяснить назначением различных по патогенетическому действию препаратов без учёта особенностей нарушений системы иммунитета [1,4].

Сложившаяся ситуация свидетельствует о необходимости дифференцированного подхода к выбору терапевтической тактики при ПГ.

С этой целью нами было проведено изучение особенностей клинического течения заболевания и углублённое исследование иммунного статуса больных. Выявленные в результате закономерности между тяжестью течения вирусного процесса и глубиной дефектов иммунитета позволили разработать методологический подход к дифференцированному выбору терапии ПГ, который имеет математическое выражение.

Иммунологические исследования включали определения интерферонового статуса (ИФС), отдельных составляющих T–клеточного звена (CD–4 и CD–8 – клетки, индекс цитотоксической активности естественных киллеров), а также цитокинового профиля (интерлейкины 1, 2, 4, 6, 8, факторы некроза опухоли) и уровня специфических иммуноглобулинов к ВПГ. Изучение иммунограмм больных ПГ позволило констатировать их неоднородность. Различия имелись как количественные, так и качественные.

Количественные варианты отличались глубиной нарушений иммунитета, в первую очередь системы интерферона и цитотоксичности естественных киллеров (ЕК). Было выделено два типа иммунной несостоятельности. При редких рецидивах она носила транзиторный характер. В случаях частых обострений имела свойства вторичного иммунодефицита со снижением уровня интерферонов и индекса активности ЕК в 2 и более раз.

Качественные различия соответствовали механизму формирования вторичного иммунодефицитного состояния. Их характеристики были связаны с медиаторами иммунитета – интерлейкинами (ИЛ) и продуцирующими их клетками. На фоне общего снижения уровня цитокинов и способности к индукции иммунокомпетентных клеток в 65% случаев отмечалось превалирование выработки ИЛ–6, в 25% – ИЛ–4. В 10% иммунограмм выявлено выраженное снижение синтеза всех исследованных ИЛ и значительное понижение функциональной активности Т–хелперов.

Выявление указанных иммунологических различий позволило сделать заключение о неоднородности иммуногенеза рецидивов ПГ, выделив несколько его вариантов (табл. 1).

Иммунологические особенности, свидетельствующие о разнообразии формирования противогерпетического ответа, наглядно подтверждают необходимость различных подходов к тактике ведения и выбору терапии больных ПГ. Это обусловлено тем, что определенные иммунологические нарушения должны восстанавливаться соответствующими патогенетически обоснованными методами.

Работа с пациентом начинается со сбора анамнеза. Выявление нами прямой корреляции между тяжестью течения вирусного процесса и глубиной дефектов иммунитета привело к созданию клинического индекса терапевтической тактики (КИТТ). Он позволяет, на основании оценки клинических составляющих заболевания, определить подход к ведению больного ПГ. Возможны два варианта – купирование каждого конкретного рецидива или системная терапия с целью профилактики последующих обострений. Раньше выбор основывался исключительно на частоте манифестаций ВПГ. Однако анализ совокупности клинических данных говорит о значимости и других анамнестических параметров.

Расчёт КИТТ основан на введении в его формулу числовых значений соответствующих шкал.

КИТТ= [(a–1)x(3a+2d+e+2z–9,14)] / (3,66a–3,62),

a – значение по шкале частоты рецидивов;

z – значение по шкале склонности к нарастанию частоты обострений;

d – значение по шкале их длительности;

e – значение по шкале продолжительности самого заболевания.

При показаниях к проведению терапии направленной только на купирование рецидива наиболее эффективными препаратами являются ациклические синтетические нуклеозиды. Так, назначение Фамвира в дозе 250 мг достаточно быстро купирует клинические проявления заболевания. Однако при этом необходимо ориентировать пациента на необходимость приема противовирусных средств на ранних сроках обострения, что позволяет значительно повысить эффективность лечения.

КИТТ позволяет также определить, когда пациенту показано проведение системной терапии, направленной на профилактику рецидивов. Однако он не дает ответа на вопрос о том, какой она должна быть по этиопатогенетическому действию. Это связано с тем, что сходные нарушения противовирусного иммунитета возникают при разных по характеру изменениях продукции медиаторов иммунитета и продуцирующих их клеток.

Поэтому для того, чтобы учесть это важное обстоятельство, был создан второй клинико–иммунологический индекс этиопатогенетической терапии (КИИЭПТ).

Его расчёт также основан на введении в формулу значений соответствующих шкал, где за единицу уровня продукции принято значение нормы.

i – значение по шкале ИЛ–4

f – значение по шкале ИЛ–6

t – значение по шкале отношений CD–4/CD–8.

На основании анализа значений индекса и клинико–иммунологических результатов лечения больных ПГ различными методами был разработан следующий алгоритм выбора этиопатогенетической терапии заболевания, направленной на профилактику рецидивов (табл. 3).

Для пролонгированной терапии наиболее эффективными и удобными являются фамцикловир (Фамвир) (по 250 мг два раза в день) и валацикловир (по 500 мг дважды в сутки). Фамцикловир является предшественником пенцикловира и обладает рядом существенных преимуществ по сравнению с ацикловиром: высокое сродство к тимидинкиназе вируса (в 100 раз выше) и более выраженное блокирование репликации вируса между приемами препарата; фамцикловир обладает самой высокой биодоступностью (77% против 10–20% у ацикловира) и самым длительным периодом нахождения в инфицированной вирусом клетке (до 20 часов); постоянная концентрация препарата в инфицированных клетках обеспечивает длительный противовирусный эффект и дает возможность реже принимать препарат; фамцикловир обладает свойством проникать в шванновские клетки, окружающие нервные волокна. В клетках, инфицированных ВЗВ, периоды полувыведения составляют 9 часов для фосфорилированного пенцикловира и 0,8 часа для фосфорилированного ацикловира. Поэтому фамцикловир является единственным противовирусным препаратом, уменьшающий длительность постгерпетической невралгии при опоясывающем лишае (на 100 дней по сравнению с плацебо).

В качестве индукторов интерферона могут использоваться различные препараты данной группы.

Схема вакцинотерапии носит традиционный характер и состоит из двух курсов по 5 внутрикожных инъекций, при разовой дозе 0,2 мл, с интервалами 3–4 дня и двухнедельным перерывом между ними.

Для иммунозаместительной терапии наиболее эффективным препаратом сегодня является интерферон a–2b. Он назначается по одной ректальной свече, содержащей 1 млн МЕ действующего начала, дважды в сутки в течение первого месяца с последующим переходом на дозировку 500000 МЕ по той же схеме, как минимум, еще 5 месяцев.

Несомненным преимуществом данного индекса является объективный подход к назначению лечения больных ПГ. Он исключает предпочтение одних методов терапии другим. Позволяет избегать случаев утяжеления герпесвирусного процесса. Его практическое применение показало, что при подходе к лечению пациента с помощью КИИЭПТ во всех случаях достигается нормализация иммунного статуса. Как следствие этого, наблюдается 100% клинический эффект, чего не удается достичь при выборе терапии без учёта иммунологических особенностей патогенеза заболевания [7].

2. Баринский И.Ф., Шубладзе А.К., Каспаров А.А., Гребенюк В.Н. Герпес:этиология, диагностика и лечение, Медицина, Москва, 1986, 268 с.

3. Сухих Г. Т., Ванько Л. В., Кулаков В. И. Иммунитет и генитальный герпес. Нижний Новгород. 1997, 220 с.

4. Халдин А. А. Простой герпес. Российский журн. кожных и венерических болезней. 2002, №2, с. 42–50.

5. Spruance S.L., Kriesel J.D. Treatment of Herpes Simplex Labials, Herpes, V. 9, № 3, 2002, p. 64 –69

6. Spruance S.L., Jones T.M., Blatter M.M., Oral valaciclovir for the treatment of herpes labialis two trials of early, high–dose, short–course therapy. Antiviral Res., 2002, 53, A. 53.

[youtube.player]

Читайте также: