Почему раскольников называет себя эстетической вошью

Однако главное, что привело Раскольникова к отрицанию собственной теории, это именно невозможность смириться с необходимостью жертв на пути к справедливости, потому и пришлось ему отвергнуть идею о праве убивать ради добрых намерений.
Все мучения и угрызения совести говорят о том, что через нравственные и христианские законы Раскольников переступить не может. К таким выводам Родион приходит не только путём собственных размышлений, но и благодаря Соне Мармеладовой, которая помогла ему обратиться к вере христовой и к христианской морали.
После душевных терзаний, после разговоров с Соней о христианских заповедях, о необходимости покаяния, Раскольников признаёт ошибочность своей теории и приходит к вере, обращается к Богу.

МНЕНИЕ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА, с которым не могу согласиться.

Уважаемые читатели, я решила полемику по данной теме с одним из авторов перенести сюда (из рецензий), как продолжение. Причин две:
1) все замечания "выскакивают" на страницу предыдущего рецензента, что может ему не нравиться;
2)хочу предупредить школьников о том, как важно быть грамотными и бдительными, потому что некоторые "пропагандисты" или демагоги будут пытаться ввести молодых людей в заблуждение.

Высказывания С.Ж. пришлось удалить, поскольку не считаю нужным размещать на своей странице его "странности" и ту "кашу", где всё перемешано. Иначе ещё кто-нибудь захочет здесь же (как будто специально для молодых читателей) разместить, например, цитаты из книги Гитлера или какие-либо лозунги.
Суть мыслей С.Ж. я пересказываю для того, чтобы читатели знали, насколько обострилась борьба за умы и сердца молодого поколения в наше время.

С. Ж. утверждает, что теории "наполеонов" имеют право на существование, так как были и будут сильные личности, позволяющие себе убивать других. Путает он, возможно, захватнические, антигуманные цели с самозащитой и борьбой за освобождение родной земли от захватчиков, то есть с вынужденным убийством солдат вражеских армий. Он даже уравнивает деятельность Гитлера и Сталина, потому что оба были вождями и оба шли на заведомые потери человеческих жизней. С.Ж. не желает уточнять, что Сталин не собирался начинать войну, захватывать чьи-либо территории и уничтожать людей, используя пытки, зверства, сжигание и расстрелы даже детей и женщин. Армия Советского Союза понесла огромные потери, пытаясь не пропустить врага в глубь страны, потому что война была неожиданной и с хорошо подготовленным врагом.

С.Ж. не упоминает также и о Нюрнбергском процессе, где теорию Гитлера, как и фашизм вообще, осудили. Почему бы С.Ж. не написать свои претензии к тем, кто законным судом призвал убийц к ответу? Ведь Гитлер - глава государства, "имел право" действовать в интересах Германии, как он это понимал. Но граждане многих стран с этим не согласились. Да и Наполеона судили за преступления, ведь армию, людей своей страны, а не только граждан других государств, уложил этот "великий" деятель в землю навсегда. И преступниками их называет гораздо больше людей, чем их поддерживает. Но, БЛАГОДАРЯ также и ДЕМАГОГАМ, а не только принципиальным сторонникам Гитлера или Бандеры, появилось сейчас множество последователей фашизма.

Жаль, что любовь к демагогии у некоторых людей, превращает их в противников гуманистических идеалов. А вот русские классики и лучшие писатели, поэты всего мира пишут о том, что необходимо воспитывать Человека, которому ЧУЖДА ПСИХОЛОГИЯ УБИЙЦ.

Учителя хотели бы воспитать в учениках лучшие человеческие качества, и родители также хотят вырастить детей разумными людьми.

Я ждала, что С.Ж. перестанет твердить про вечность разных теорий, но он не признал даже того, что "всё течёт, всё изменяется". А я думаю так: учения разных философов изучать нужно, чтобы выводы делать, и дальше мир должен идти к совершенству, но не к деградации и вырождению.

Человечество (бОльшая его часть) хочет ПРЕСЕКАТЬ преступления, а не разводить руками: ". что поделаешь, мир так устроен!" Надо не вредные философии множить, а менять психологию убийц и всяких "сверхчеловеков". Я учитель, и меня волнует то, как относятся к убийствам школьники и студенты. Нельзя в эту сферу впускать нечистоплотных людей с разными преступными теориями. Наполеон тоже уверял, что несёт в Россию цивилизацию. Для тех же, кто видел смерть солдат и мирных граждан, у кого погибли близкие, для всех гуманистов преступниками являются Наполеон, Гитлер и современные правители Америки и Украины, направляющие орудия убийства на простых людей.

Дети, школьники понимают произведение Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" гораздо адекватнее, правильнее, чем некоторые взрослые. С.Ж. вынес Раскольникову однозначный приговор: "Не можешь, не берись. ". Но не осудил его теорию и его преступление! Даже сделал вывод, что вытекает идея Раскольникова из важных и правильных исторических трудов.
Остаюсь при мнении, что и государственные деятели не должны через кровь, через убийства добиваться поставленных целей, не говоря уже о простых гражданах. Исключением является отражение нападения врага, защита своей территории, дома и жизни.

[youtube.player]

Материал из книги Волковой Л.Д. “Роман Ф. Достоевского ”Преступление и наказание” в школьном изучении”. Пособие для учителя. Л., Просвещение, 1977.

Рекомендую эту книгу как учителям, так и ученикам. Выписки из неё.

Сущность жизни человека-в свободе, в своеволии человека

В чём сущность своеволия Раскольникова? За словами о благе человечества(как у Чернышевского в 4 сне-построение хрустального дворца) выступает идея наполеонизма, стоящего над человечеством)

Достоевский ставит вопрос: допустимо ли построение хрустального дворца? Допустимо ли, чтобы один человек присвоил себе правостать благодетелем?

Допустимо ли ради большинства уничтожить меньшинство?

У Достоевского -нет, невозможно. И Достоевский опровергает теорию. Как?

1 Вместо одной убивает двух. Таким образом, Раскольников становится не свободным , а рабом своей идеи-страсти (как Лужин и Свидригайлов рабы своих страстей) Своеволие отделяет человека от людей, в итоге он стирается как личность. А в одиночестве-гибель (нравственная у Раскольникова, физическая у Свидригайлова)

2 Раскольников не раскаивается в преступлении, но принимает наказание за протест, который не совершил.Что-то высшее побеждает в нём. Борьба совести, протест против крови, и разума, оправдывающего кровь-в этом душевная драма. Явка с повинной доказала, что не теория неверна, а что сам не принадлежал к числу великих. И только на каторге нравственное сознание пробудилось. Совесть, натура оказались сильнее " В теории ошибочка вышла"

В чём ошибочность теории Раскольникова?

С точки зрения Лужина всё верно. Чтобы в государстве было боьше счастливых людей, нужно поднять их уровень зажиточности.А так как основой хозяйственного прогресса является личная выгода-заботься о ней.Это следствие теории Раскольникова : "сильному всё позволено". Это пародия на теорию Раскольникова. Это разрешение права на существование той вши, которая займёт командное положение.

Раскольников говорит Лужину: " А даведите до последствий что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать"

Неотразимая логика этого рассуждения и губит Раскольникова. Следоватнльно, в его рассуждениях есть какая-тоошибка.

2 аргумент Люди, подобные Раскольникову, исходят вначале из гуманизма сострадания-защита униженных.А если он берёт на себя такую миссию, значит, он считает себя необыкновенным, которому всё дозволено.Вот почему делит на две категории. И ему важно:кто он?

Достоевский против всех идей и теорий бунта.

3 аргумент.Он вытекает из разрешения крови по совести.Если герой освободится от принципов и идеалов, то естественно он превратится в Свидригайлова. Свидригайлов уже прошёл путь за справедливость.

ОТРИЦАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ-вот что роднит Свидригайлова и Раскольникова.. Свидригайлов преграждает путь Раскольникова к раскаянию(только после его смерти Раскольников идёт и признатся)

4 аргумент Натура противится (преступление претит здравому человеческому смыслу. Разумихин отвергает теорию

5 аргумент. Сам писатель против любого бунта. Достоевский отвергает революционный путь, ставит вопрос о нравственном саммоусовершенствовании-к Христу.

Одновременно Достоевский показывает и ео неизбежность. Она вытекает из состояния современного мира. ЧТО ДЕЛАТЬ? " Свобода и власть. цель Рскольникова. Вего ответе противоречие, которое подчёркивает Достоевский. Содной стороны-сломать раз и навсегда. С другой-чтобы встать НАД.

Таким образом, Достоевский понимал и показал неизбежность бунта, так как НИКОГДА НЕ СОГЛАСИЛСЯ БЫ ОСУЩЕСТВИТЬ БУНТ ПУТЁМ УБИЙСТВА.

После бунтаря Раскольникова появится положительный прекрвсный человек князь МЫШКИН, проповедывавший ЛЮБОВЬ К БЛИЖНЕМУ.

Нравственные законы нельзя нарушать.Любая человеческая личность священна и неприкосновенна.

[youtube.player]

КАРТОЧКА №21

КАРТОЧКА №20

КАРТОЧКА №19

КАРТОЧКА №18

КАРТОЧКА №17

КАРТОЧКА №16

КАРТОЧКА №15

КАРТОЧКА №14

Как, по-вашему, связан сон Раскольникова с убийством старухи?

КАРТОЧКА №13

КАРТОЧКА №12

Перескажите разговор студента и офицера о процентщице. Какова главная мысль речи студента? Почему эта теория названа арифметической? Как вы думаете, оправдан ли такой расчёт? Что в нём высокое, а что низкое?

Опишите состояние Раскольникова перед совершением убийства.

Опишите, как Раскольников убил старуху и чем. О чём говорит деталь, что он убил её обухом? Какое впечатление произвело на вас это убийство? Найдите детали, создающие картину ужаса и мерзости. Как, по-вашему, автор относится к этому убийству?

Каковы ощущения Раскольникова после совершеия убийства? Почему у него такое состояние?

Проследите по 1 главе изменения в эмоциональном состоянии Раскольникова. Как вы думаете, о чём говорит каждое изменение вообще и совокупность всех изменений?

Здесь упоминается, что в Раскольникове произошло какое-то перерождение. В чём его сущность? Зачитайте цитату. Почему произошло это перерождение? О чём оно говорит?

Опишите приход Раскольникова к Разумихину во 2 главе. Зачем он к нему пришёл? Почему он быстро ушёл? Как этот эпизод связан с поведением Раскольникова в полиции и на улице?

Почему Раскольников выкинул подаяние в реку? С какими словами женщина дала ему деньги? Что значат эти слова? Как он ведёт себя в то время. Как его хлестнули кнутом?

Опишите состояние Раскольникова во время бреда. Что он видит и слышит?

Расскажите, как ведёт себя герой с Разумихиным и Зосимовым.В каком положении он чаще всего лежит на диване? О чём говорит эта деталь? Как Раскольникова характеризует его поведение, о чём он говорит?

6 глава. В какую новую крайность кинулся Родион? Как он себя ведёт и почему? О чём это говорит?

Расскажите о встрече в кабаке Раскольникова и Замётнова. Как во время этой встречи ведёт себя главный герой? Почему?

Какой поступок совершает Раскольников в 7 главе? Какие качества героя обнаруживает этот поступок?

Почему Раскольников сам идёт на встречу со следователем? Как он переступает порог ? Как Порфирий Петрович встречает посетителей?

Изложите сущность речи Разумихина

Как Порфирий Петрович возражает Разумихину?

Изложите сущность, основные тезисы статьи Раскольникова. Какой факт может опровергнуть теорию Раскольникова? Найдите в тексте момент, когда сам Раскольников набредает на эту мысль. Прочтите этот момент.

Расскажите о встрече Раскольникова с мещанином. В чём, по-вашему, символичность этого эпизода?

Каково внутреннее состояние героя после встречи с мещанином? Какие новые мысли приходят к нему через это болезненное состояние?

Перескажите второй сон Раскольникова. В чём его смысл?

Кто такой Лужин? Обратитесь к письму матери из первой части. Какие рассуждения о Лужине в этом письме привлекли ваше внимание? Что неприятно в его рассуждениях и чем? Какие мысли и чувства и мысли породили в вас эти мысли Лужина? Какое впечатление складывается о Лужине у читателя?

Прочитайте, как Лужин входит к Раскольникову. Что больше всего обращает на себя внимание в его манере и поведении?

Прочитайте, как выглядит Лужин. О каких чертах говорит его портрет?

Как отреагировал Раскольников на речь Лужина во второй части? Почему герой сделал этот вывод?

Как Раскольников относится к Лужину и почему7

Перечитайте встречу Лужина и Дуни в Петербурге и выделите отрицательные черты Лужина. Что общего и различного между ним и Раскольниковым?

Сопоставьте поведение Лужина и Дуни В сцене встречи в Петербурге. Какие мысли рождает у вас это сопоставление?

Как чувствует себя Лужин после того, как его изгнала Дуня?Изложите сущность его рассуждений после того, как его выгнали. Что подлого в этих рассуждениях?

Какую подлость совершил Лужин на поминках Мармеладова? Зачем он это сделал? Что нового в характере Лужина открывает этот поступок?

Что мы узнаём из письма матери Раскольникова о Свидригайлове? Что о прошлом Свидригайлова мы узнаём из речи Лужина?

Какой представляется будущая жизнь Свидригайлову? О чём, как вы думаете, это говорит?

Объясните афоризмы Свидригайлова:

Как эти афоризмы характеризуют Свидригайлова?

Как воплощает Свидригайлов свои принципы в жизнь в эпизоде встречи с Дуней?

Сравните моменты, как Раскольников подал милостыню и как Свидригайлов раздал своё имение. Каковы их ощущения от этих деяний?

Что мы узнаём из исповеди Мармеладова о Соне?

Прочитайте, как выглядит Сонечка. Какие внутренние черты проглядывают во внешности Сонечки? Как она себя ведёт? Что Раскольников делает? Чтобы показать, что Соня для него равная среди равных?

Где жила Соня? Прочтите, как выглядит её комната. Что бросается в глаза во всей этой обстановке? Что общего между жилищем Раскольникова и Сони? Какой вопрос из этого сопоставления напрашивается?

К какому разряду он относит Соню?

Зачем на этот раз пришёл Раскольников к Соне? О чём он её просит? Что значит этот символ? Что происходит в этой встрече с героем? Какие наставления ему даёт Соня? Зачем необходимо целовать землю? Вспомните. Как отреагировал уличный балагур на целование Раскольниковым земли.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

[youtube.player]

По мнению многих критиков, Достоевский является мастером описания "больных душ". Один из самых интересных героев писателя - Родион Раскольников. "Преступление и наказание" – роман, персонажем которого он стал, полон противоречивых чувств, человеческих терзаний и вечного поиска себя.

Философия героя произведения Достоевского

Какое преступление совершил Раскольников? По ходу повествования главный герой становится все более озлобленным из-за своего бессилия помочь близким ему людям. Подавленный своей бедностью, он решается на убийство старухи-процентщицы, которая извлекала выгоду из бедствия людей. Причины, побудившие Раскольникова совершить преступление, кроются не только в его бедности и беспомощности. Главный герой жаждет мести за всех обездоленных и поруганных, за страдания и унижения Мармеладовой, за каждого человека, который был доведен до грани нравственного мучения и нищеты. Страстно веруя в свою теорию, Родион возмущен философией успешного предпринимателя Лужина, который стремился жениться на сестре Раскольникова. Лужин выступает на стороне "разумного эгоизма". Петр Петрович считает, что прежде всего каждому необходимо заботиться о себе и собственном благополучии. И чем в обществе больше станет богатых людей, тем богаче станет и все общество в целом. По философии Лужина, заботиться необходимо о себе только, не думая о ближних. Говоря о том, почему Раскольников совершил преступление, следует сказать именно о том, что Родион, в отличие от Петра, "заботился" обо всех людях, стремясь ко всемирному благу. И в данном случае рассматривал совершенное им убийство как способ подтверждения своей теории.

Смысл убийства ростовщицы

Анализируя, почему Раскольников совершил преступление, следует сказать, что он – не обычный преступник. Убийство процентщицы он совершает под влиянием созданной им же философии. То есть голод и нищета – не главные причины преступления Раскольникова. После совершения убийства он сам своими словами подтверждает этот вывод, говоря о том, что если бы зарезал только из-за чувства голода, то и счастлив был бы от этого. Однако главный герой размышляет о причинах существовавшей несправедливости и неравенства. Он приходит к выводу о том, что имеет место достаточно резкое отличие двух категорий людей. И пока одни покорно и молчаливо подчиняются всему тому, что им преподносит жизнь, другие – немногие – "необыкновенные" – являют собой подлинный двигатель человеческой истории. Последние при этом достаточно дерзко и вольно могут нарушать моральные устои, общепринятые нормы, не останавливаясь перед законом, чтобы показать человечеству другой путь. Современники ненавидят таких людей, но потомки принимают за героев. Раскольников очень тщательно обдумал всю эту идею и даже изложил свою мысль за год до убийства в газетной статье.

Злодеяние как вызов обществу

Говоря о том, почему Раскольников совершил преступление, следует отметить его постоянное стремление противопоставить себя "обычным" людям, которых, по его мнению, большинство в обществе. Своими действиями Родион бросает вызов условиям, в которых происходит подавление человеческой личности и четко ощущается социальное неравенство. Но вместе с этим после совершения злодеяния герой понимает, что его философия способствует только укреплению бесчеловечности. Его протест противоречив – выступая против неравенства и подчинения, Раскольников в своей идее предполагает, опять же, право одних людей диктовать свою волю другим. И здесь снова получается, что большинство становится "пассивным объектом". Именно это противоречие составляет ту трагическую ошибку, которая лежит в основе поведения героя. По ходу развития событий персонаж убеждается на своем собственном опыте, что бунт его, направленный против бесчеловечности, носит сам бесчеловечный характер, приводя к нравственной смерти личности.

Отношение героя к жизни после злодеяния

Раскольникову удается совершить преступление. Но убийство приводит к результату, отличному от того, который он ожидал. Рассуждая о том, почему Раскольников совершил преступление, следует вспомнить, что им руководило в первую очередь стремление воплотить в жизнь свою идею. Но мораль "необычных" людей для Родиона оказалась непостижимой. И после убийства процентщицы главный герой начинает видеть истинную нравственность и красоту не в тех, кто стоит выше, а в таких людях, как Сонечка Мармеладова, – способных сохранять нравственность в невыносимых условиях. Такие люди, перенося унижение и голод, все же оставляют в себе веру в жизнь и любовь.

Причины преступления Раскольникова

Сначала Родион спокоен по поводу удавшегося ему убийства. Он считал, что поступает единственно верным способом. Герой уверен в своей исключительности и самобытности. Он считает, что в убийстве ростовщицы нет ничего "такого". Ведь, по его мнению, ему удалось уничтожить лишь одну "вошь из всех, самую наибесполезнейшую". Но постепенно, анализируя свои действия, он дает различные объяснения. Так, например, он говорит о том, что "хотел сделаться Наполеоном", был озлоблен, безумен, стремился помочь матери, жаждал утвердить собственную личность, бунтовал против всего и всех. В итоге, герой мучается угрызениями совести. Он понимает, что нарушил нравственный закон. Раскольников видит причину зла в самой человеческой природе. При этом закон, позволяющий "сильным мира" совершать бесчеловечные поступки, считает извечным.

Заключение

Сам Достоевский выступал против насилия. Своим произведением автор спорит с революционерами, настроенными на единственный путь достижения счастья для русского человека, – нарушение нравственных устоев. Главному герою кажется, что отвечает он за свои поступки только перед самим собой, а суд других безразличен ему. По ходу повествования автор подводит персонажа к пониманию важнейших истин. Они заключаются в том, что гордыня является злом, законы жизни не должны подчиняться идее одного человека, а людей судить не следует и тем более нельзя отнимать у них жизнь.

[youtube.player]

материалы к роману "Преступление и наказание" (источник интернет)

Скачать:

Вложение	Размер
10_kl_dostoevskiy.doc	56.5 КБ

Предварительный просмотр:

Найдите описание жилища Раскольникова. Какое общее впечатление оно производит? Каковы ключевые слова в этих описаниях? О чём они говорят? Как такая комната могла повлиять на внутреннее состояние героя?

В каком состоянии находится герой в 1 части? Какие чувства преобладают?

Найдите в 1 главе описание старухи- процентщицы. Прочитайте. Какое общее впечатление она производит? Найдите говорящие детали, которые создают это впечатление.

Прочитайте описание комнаты старухи-процентщицы. Каково ключевое слово в этом описании? О чём оно говорит? О каких качествах жильцов говорят детали, предметы мебели?

Найдите и прочитайте портрет Мармеладова. Найдите в описании отрицательные и положительные черты. О каких качествах героя говорят эти детали?Найдите детали, которые говорят о его бедственном положении?

Прочитайте исповедь Мармеладова. С чего началось его падение? Почему он начал пить?

Найдите и зачитайте строчки, рисующие состояние Раскольникова перед прочтением письма от матери. Перескажите, что ему пишет мать. Каково состояние Раскольникова после прочтения письма?

Как вы думаете, в чём внутренняя связь между исповедью Мармеладова и письмом от матери?

Какой поступок совершает Раскольников в 4 главе первой части? Перескажите этот эпизод. Какие качества характера Раскольникова проявились в этом его поступке?

Как, по-вашему, связан сон Раскольникова с убийством старухи?

Опишите состояние Раскольникова перед совершением убийства.

Каковы ощущения Раскольникова после совершеия убийства? Почему у него такое состояние?

Опишите состояние Раскольникова во время бреда. Что он видит и слышит?

6 глава. В какую новую крайность кинулся Родион? Как он себя ведёт и почему? О чём это говорит?

Какой поступок совершает Раскольников в 7 главе? Какие качества героя обнаруживает этот поступок?

Изложите сущность речи Разумихина

Как Порфирий Петрович возражает Разумихину?

Расскажите о встрече Раскольникова с мещанином. В чём, по-вашему, символичность этого эпизода?

Перескажите второй сон Раскольникова. В чём его смысл?

Прочитайте, как выглядит Лужин. О каких чертах говорит его портрет?

Как отреагировал Раскольников на речь Лужина во второй части? Почему герой сделал этот вывод?

Как Раскольников относится к Лужину и почему7

Какой представляется будущая жизнь Свидригайлову? О чём, как вы думаете, это говорит?

Объясните афоризмы Свидригайлова:

Как эти афоризмы характеризуют Свидригайлова?

Как воплощает Свидригайлов свои принципы в жизнь в эпизоде встречи с Дуней?

Что мы узнаём из исповеди Мармеладова о Соне?

К какому разряду он относит Соню?

[youtube.player]

Идея Раскольникова о праве сильной личности на преступление

Теорию Раскольникова нельзя назвать совершенной. В ней недостаточно точности, поэтому у всякого, кто с ней ознакомится, несомненно, возникнет множество вопросов, как возникли они у Порфирия Петровича. Многое в этой теории можно опровергнуть, но нельзя также не заметить присутствия в теории очевидных фактов. Всё это доказывает, что Раскольников недодумал свою теорию до конца, не откорректировал её.

Одной из неточностей теории Раскольникова является деление людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”. Этот принцип классификации общества слишком поверхностен и допускает огромное число исключений. Деление Раскольникова опровергается в романе самим Достоевским. Автор в своём произведении, кроме Раскольникова, показывает и других замечательных героев, к которым относятся мать Раскольникова, его сестра, Разумихин, Соня и т. д. Как же их разделить по принципу Раскольникова, если Раскольников не мог точно и себя отнести к тому или иному классу? Выходит, всех этих людей стоит отнести к “обыкновенным”, к серой массе, так как каждый из них, скорее всего не дал бы права себе на устранение препятствий, какие бы светлые и полезные цели ни преследовал. Но с другой стороны каждый человек-индивидуальность, каждый человек, в каком-то смысле, велик и не может относиться к серой массе. По крайней мере, для данных героев это очевидно. Вот уже и выявился один из недостатков теории Раскольникова, возникшей из-за её недодуманности.

Когда Порфирий Петрович впервые проверял психологию Раскольникова и заговорил о его теории, он несколько раз задавал вопросы о делении людей, и Раскольникову приходилось дополнять написанное в статье. Некоторые замечания Порфирия он даже признавал остроумными. Таким образом, этот недостаток теории Раскольникова вполне освещён самим автором в романе и входит в систему доказательств недодуманности теории.

Раскольников ради “исполнения… идеи (иногда спасительной, может быть для всего человечества)” допускает устранение тех или иных препятствий. Теперь посмотрим, ради чего Раскольников убивал, то есть устранял препятствие. Он хотел избавить свою мать и сестру от бедности и всяких лишений, защитить от Лужиных и Свидригайловых. С первого взгляда цели, преследуемые им, благородны, но тут герой романа допустил ошибку. Он не подумал, захотят ли близкие ему люди воспользоваться “результатами” преступления. Ведь его сестра и мать были бедными людьми и не могли не заметить повышения благосостояния Раскольникова. Тогда начнутся расспросы и рано или поздно всё разъяснится. Раскольников, конечно, объяснил бы причины своего поступка, но вряд ли мать и сестра поймут его теорию, они откажутся от испачканных в человеческой крови денег. В этом случае убийство напрасно, устранение препятствия не привело к искомому результату. Выявляется ещё одна неточность теории. Может быть, поэтому Раскольников так и не воспользовался награбленным добром, и оно чуть не сгнило под камнем.

Если бы он даже и воспользовался украденными деньгами, то на что бы они расходовались? Предположим, мать и сестра отказались от этих средств, тогда они целиком идут на карьеру Раскольникова, но это произойдет в противном случае, то есть когда близкие всё-таки согласятся. Раскольников хотел их потратить на своё становление в обществе, но слишком жестоко убивать из-за этого. Ведь герой романа в своей апатии и забыл о силах, в нем дремлющих. Он и не попробовал вырваться из паутины бедности собственными силами, а поставил у себя на пути старуху-процентщицу, что не согласуется с теорией, где позволяется устранять препятствия, если нет другого выхода. Кроме того, личная карьера не оправдывает убийства, цели, на пути, к которым можно убивать, по теории более высоки и значительны, это ставит Раскольникова в ряды “обыкновенных людей”, что означает отсутствие у него прав на убийство. Это противоречие снова объясняется незавершённостью теории Раскольникова.

Из разговора студента и офицера, услышанного Раскольниковым в трактире, следует, что одна никому не нужная жизнь обеспечивает нормальное существование ста и более людей. То же выходило и по замыслу героя романа. То есть он убивает старушку и обеспечивает мать и сестру, но в реальности получилось совсем не так. Кроме Алёны Ивановны погибла ни в чём неповинная Лизавета. На страдания обречены и сам герой, и его сестра, и Соня. Мать Раскольникова, угадав душевные муки сына, умирает от расстройства. Смерть старухи-процентщицы не облегчила жизнь Раскольникова, наоборот, его страдания усилились и стали ещё более безнадёжными, кроме того они перекинулись на близких ему людей. Положение героя стало ужаснее, чем до преступления. К лишениям, вызванным материальными трудностями, прибавились душевные страдания. И выход из этой поистине страшной жизненной западни - признание.

К мукам совести добавилось осознание собственной подлости и низости. Стремясь поставить себя в разряд “высших” людей, Раскольников оказался рядом с Лужиными и Свидригайловыми. По теории герой романа должен принадлежать к классу “необыкновенных людей”, ведь только тогда разрешается убийство, но этого не происходит. Достоевский показывает ещё одну неточность теории Раскольникова. Совершив преступление, Раскольников не может твёрдо и себя уверить, что относится к разряду “высших” людей, напротив, он называет себя “эстетической вошью”. Однако не следует приравнивать Раскольникова к таким подлым и низким людям, как Пётр Петрович Лужин. Герой романа намного выше его. Достоевский против только принципа деления общества на “низших” и “высших”. Таким образом: видно несоответствие замыслов Раскольникова и результатов его “дела”, показанное автором и опровергающее одно из положений теории главного героя, согласно которому сильный имеет право на преступление, если такая мера принесёт пользу всему обществу или группе людей.

Активно опровергает теорию Раскольникова Порфирий Петрович в ходе следствия по делу Алёны Ивановны. Как следователю, ему приходится познать характер подозреваемого, в это же время он знакомится с теорией Раскольникова. Чем далее заходит следствие, тем более выявляются факторов не в её пользу. Неудача преступления есть провал теории. В системе авторских опровержений теории Раскольникова значительную роль играет Порфирий Петрович. Относясь к разряду “низших” людей, он смог раскусить героя романа и благополучно завершить следствие. Также он способствовал полному искоренению теории из разума Раскольникова. Ход следствия и постепенного опровержения теории можно проследить по диалогам героя романа с Порфирием Петровичем. Всего таких столкновений было три. Одним из основных предметов первого разговора была непосредственно теория. У Порфирия Петровича сразу же возникает множество вопросов, которые не теряют своей значимости, не смотря на то, что следователь позднее признаётся: ”Я тогда поглумился…” Вопросы эти таковы: ”…чем же бы отличить этих необыкновенных-то от обыкновенных?”, что произойдёт, если возникнет путаница; “… много таких людей, которые других-то резать право имеют…? … жутко-с, если уж очень-то много их будет…? ” Кроме этого Разумихин заключает, что “…разрешение крови по совести, …страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное…” Впоследствии выявляются и другие недостатки теории. Надо заметить, что Раскольников постепенно сам теряет веру в свою теорию. Если в первом разговоре с Порфирием Петровичем он пробует разъяснить некоторые её положения, то в последней их беседе Порфирий уверенно говорит, что Раскольников, наконец, избавился от неё: “ А вы ведь вашей теории уже больше не верите…”. Таким образом, на фоне неудачи Раскольникова, принадлежащего, как он думает к “высшему” классу, успех Порфирия (“низший” класс людей) выглядит неестественно. Или неестественна сама теория?

Согласно Раскольникову, сильный имеет право на убийство во благо полезного дела, но всегда ли будет достигнута цель. В большинстве случаев “необыкновенные” люди пропадают даром, и их страдания оказываются тщетными. Почему? Да потому что они одни. Бессмысленность индивидуалистического бунта хорошо показана Достоевским во снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах остановить Миколку, забивающего ломом Савраську. Никто в одиночку не может остановить наступающую на Европу язву. В третьем сне Раскольникова общество распадается на множество осколков, каждый человек пытается протолкнуть свои идеи и не желает уступать. Такие крайние позиции приводят к гибели почти всего человечества. Остаются только избранные продолжить род человеческий. Люди наказаны за все свои злодеяния, веками копившимися в неизвестности. За преступлениями последовало наказание. Но почему Раскольников не учёл в своём плане, что наказание неизбежно, ведь он подозревал это. По его теории “необыкновенных” всегда “казнят и вешают”. “Первый разряд всегда – господин настоящего, второй разряд – будущего.” Но это не то. Очевидно, Раскольников ещё плохо понимал, какое наказание может последовать за совершённое им преступление, хотя его второй и третий сны, описываемые в романе, показали ему суть дела, но поздно. Значит только после совершения убийства, он осознал возможные его последствия. В теории данный пункт недостаточно хорошо освещён и вообще как бы отсутствует или скрыт туманом второстепенности.

В третьем сне Раскольникова также показан антигуманистический, преступный характер его идеи применительно к будущему человечества. Ещё Порфирий Петрович предполагал путаницу среди разрядов “высших” и “низших”. Раскольников объяснял, что ошибка может произойти только со стороны “обыкновенных” людей, но “они никогда далеко не шагают”. Оказывается, при определённых условиях они могут даже очень далеко шагнуть, переступить черту, за которой по своему стремлению к цели становятся “необыкновенными”. “Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали заражённые,” – пишет автор о сне Раскольникова. Теперь каждый стал устранять препятствие на своём пути, и люди не заметили, как устранили всё, что только можно, как переубивали друг друга. И не один из них так и не пришёл к цели. Всё чего они добились, есть хаос и разрушение мира. Одна теория в действии уничтожила общество. Это показывает неправильность размышлений героя романа, разрешавший убийство по совести, и доказывает слова Разумихина в первом разговоре Раскольникова с Порфирием Петровичем. Действительно, разрешение “крови по совести” оказалось страшнее официального её разрешения.

[youtube.player]

Читайте также: