Решение суда об ограничении родительских прав туберкулез

Именем Российской Федерации

Дата обезличена . суд . в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., с участием прокурора Дрожиловой Ю.В., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЮЗАО . к Максаковой Людмиле Валерьевне об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов,

Прокурор обратился в суд, просит лишить родительских прав Максакову Л.В. в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, Дата обезличена года, ФИО3, Дата обезличена года рождения, ФИО8, Дата обезличена года рождения, передать несовершеннолетнюю ФИО3 на попечение ООиП . . взыскать алименты в пользу органов опеки и попечительства на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/5 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Дата обезличена года представитель прокуратуры ЮЗАО . изменил исковые требования, просил дело в части лишения родительских прав Максакову Л.В. в отношении несовершеннолетних ФИО4, Л.А., А.М. прекратить, просит ограничить в родительских правах Максакову Л.В. в отношении несовершеннолетней ФИО3, Дата обезличена года рождения, передать несовершеннолетнюю ФИО3 на попечение органов опеки и попечительства . Ломоносовское . взыскать с Максаковой Л.В. алименты в пользу органов опеки и попечительства на содержание несовершеннолетней Максаковой Л.В. алименты в пользу органов опеки и попечительства на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия. Указывая, что Максакова Л.В. нигде не работает, живет на детское пособие, дополнительных средств к существованию и содержанию ребенка не имеет. В ходе проверки было выявлено, что квартира, в которой проживают ответчица и малолетняя ФИО3 не соответствует санитарным нормам, отсутствует электричество, все помещения захламлены вещами, холодильник и плита отключены и находятся в антисанитарном состоянии, нахождение малолетней в данной обстановке представляет угрозу ее жизни, физическому и психическому здоровью.

Представитель Прокуратуры ЮЗАО . в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчица Максакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель Органа опеки и попечительства района Ломоносовский . в суд явился, требования поддержал.

Суд, выслушав представителя прокуратуры ЮЗАО . представителя Органа опеки и попечительства района Ломоносовский . выслушав заключение прокурора Дрожиловой Ю.А., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Номер обезличен, 2-1467/8-08, 2-1760/8-02, 2-6836/8-04, находит возможным согласиться с заключением прокурора.

Согласно ст. 73 СК РФ 1. Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

3. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными учреждениями, общеобразовательными учреждениями и другими учреждениями, а также прокурором.

(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 49-ФЗ)

4. Дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.

5. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

6. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из такого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

(п. 6 введен Федеральным законом от Дата обезличена N 140-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что Максакова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетней дочери. Она не работает, живет на детское пособие. В связи со сносом дома в котором они проживали, им с детьми была предоставлена квартира Номер обезличен по . . в которой они до настоящего времени не зарегистрированы. Согласно акту обследования ООиП . . квартира захламлена старыми вещами и предметами, отсутствует электричество, в связи с большой задолженностью, варочная плита и холодильник находятся в антисанитарном состоянии и отключены, посуда длительное время не моется, на момент проверки в квартире не обнаружено никаких продуктов, отсутствуют предметы санитарной гигиены для детей. Максакова Л.В. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО4, которые решением . суда . от Дата обезличена года переданы на попечение органов опеки и попечительства, в настоящее время находятся на полном государственном обеспечении в школе-интернате Номер обезличен и в школе-интернате Номер обезличен. Несовершеннолетняя ФИО3 была отобрана у ответчицы по акту ОВД . о выявлении беспризорного и безнадзорного ребенка и направлена на полное государственное обеспечение в дом ребенка Номер обезличен, где находится по настоящее время.

состоит на учете в ОДН ОВД . и КДН и ЗП, привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КОАП РФ, ребенок находится в антисанитарных условиях, питается нерегулярно, часто остается без присмотра, пропускает школу, не имеет своего спального места, ребенок играет и рисует на платяном шкафу. Согласно акту об отобрании несовершеннолетней от Дата обезличена г. данная семья проживает в комнате в общежитии гостиничного типа. На момент посещения в холодильнике мало продуктов питания, грязь, беспорядок, вещи разбросаны на полу мусор. ФИО7 полностью самоустранилась от воспитания и содержания ребенка, не может обеспечить должное образование и воспитание. Согласно справке ПНД Номер обезличен, имеющейся в деле об ограничении в родительских правах Максакову Л.В. в отношении несовершеннолетних ФИО8, Н.А., есть основания предполагать, что у ответчицы имеется психическое расстройство, после освидетельствовании врачом психиатром рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Орган опеки и попечительства района Ломоносовский . дал заключение, что ограничение в родительских правах ответчицы Максаковой Л.В. в отношении несовершеннолетней ФИО3, Дата обезличена г.р. соответствует интересам ребенка. Суд считает возможным согласиться с этим заключением. Ограничение в родительских правах Максакову Л.В. в данном случае в интересах несовершеннолетней.

Максакова Л.В. является матерью несовершеннолетней ФИО3 и обязана выплачивать алименты на ее содержание.

На основании изложенного, ст.ст. 73,80,81 СК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Ограничить в родительских правах Максакову Людмилу Валерьевну,1970 г.рождения, в отношении несовершеннолетней ФИО3, Дата обезличена г.рождения, передав ее на попечение органов опеки и попечительства.

Взыскивать с Максаковой Людмилы Валерьевны,1970 г.рождения, уроженки . алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и доходов, в пользу Специализированного дома ребенка Номер обезличен на содержание дочери ФИО3, Дата обезличена г.рождения, начиная с Дата обезличена года и до ее совершеннолетия.

Взыскать с Максаковой Людмилы Валерьевны госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через . суд . в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение может быть обжаловано в . через . суд . в течение 10-ти дней.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

от 7 декабря 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей Федяевой В.Д., Серга Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана Р.Н. и кассационной жалобе ответчика В.А. на решение Биробиджанского городского суда от 18 октября 2005 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А. к В.О. об ограничении родительских прав отказать.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения ответчика В.А. и его представителя Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, истицы В.О. и ее представителя К.Т., возражавших против доводов кассационных представления прокурора и жалобы ответчика, заключение прокурора

Витютнева К.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

В.А. обратился в суд с иском к В.О. об ограничении родительских прав. Свои требования мотивировал тем, что с ответчицей он состоит в браке, однако проживают раздельно. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь В.Б., года рождения. Ответчица больна туберкулезом, поэтому совместное проживание ребенка с матерью опасно для его здоровья. Добровольно передать ему ребенка ответчица не желает. В связи с этим он просит ограничить В.О. в родительских правах и отобрать у нее ребенка до выздоровления.

В судебном заседании В.А. исковые требования уточнил. Просил ограничить ответчицу в родительских правах до ее выздоровления, указав, что в настоящее время ребенок проживает с ним. Истец пояснил, что мать продолжает болеть туберкулезом, добровольно оставить ему ребенка до своего выздоровления не желает, требует вернуть ей дочь.

Представитель истца Ю.А. уточненные исковые требования истца поддержал и пояснил, что ответчица подлежит ограничению в родительских правах в связи с заболеванием - туберкулез, которое опасно для здоровья ребенка. У ответчицы имеются улучшения в состоянии здоровья, однако полное выздоровление не наступило. Поэтому совместное проживание ответчицы и ребенка невозможно, так как она может в любой момент заболеть и заразить дочь.

Ответчица иск не признала и пояснила, что в настоящее время она не является бацилловыделителем туберкулеза, после выписки из стационара проходит амбулаторное лечение, у нее наблюдается положительная динамика выздоровления. Считает, что совместное проживание ее и дочери не принесет вреда здоровью ребенка. Истец препятствует ей общаться с дочерью.

Представитель ответчицы К.Т. требования истца не признала и пояснила, что отец удерживает ребенка по своему месту проживания. У ответчицы

такая форма заболевания, которая не препятствует совместному проживанию матери и ребенка. В.О. добросовестно проходит курс лечения, соблюдает санитарно-гигиенические правила проживания в квартире с другими членами семьи.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований истца на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел требования Приказа Минздрава РФ N 109 от 21.03.2003 “О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ“, согласно которому установлен годичный срок наблюдения за туберкулезным больным с момента фиксации последнего бацилловыделения, т.е. в данном случае В.О. должна состоять на бациллярном учете до июня 2006 года. В данном случае при ослабленном иммунитете ребенка болезнь его матери создает реальную угрозу для его здоровья, в связи с чем проживание ответчицы совместно с ребенком в настоящее время до июня 2006 года небезопасно. Кроме того, суд не дал оценки имеющейся в материалах дела справке за подписью заведующего диспансерным отделением К.А. от 17.08.2005 о том, что В.О. представляет опасность для окружающих, нахождение ее с малолетней дочерью не рекомендовано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об ограничении родительских прав В.О. в отношении дочери до ее выздоровления и приводит доводы, изложенные в судебном заседании, а также доводы аналогичные кассационному представлению.

В возражениях на кассационные представление и жалобу ответчица считает решение суда законным и указывает, что основания для ограничения ее родительских прав отсутствуют, поскольку законом не предусмотрено такое основание ограничения родительских прав, как заболевание незаразной формой туберкулеза.

В кассационной инстанции истец В.А. кассационную жалобу поддержал, считая решение суда незаконным, и пояснил, что

дочь проживает с ним, мать с ребенком не общается.

Представитель истца Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований В.А., и указал, что ответчица больна туберкулезом и состоит на учете в Федеральном государственном учреждении здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО“, поэтому представляет реальную опасность для здоровья дочери.

Истица В.О. просила решение суда оставить без изменения, указав, что 2 декабря 2005 г. она сделала флюорографию, которая показала, что органы грудной клетки без рентгенологических изменений.

Представитель истицы К.Т. доводы кассационных представления и жалобы признала необоснованными и пояснила, что оснований для ограничения истицы в родительских правах нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы истца, возражения ответчицы на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Из материалов дела видно, что В.А. и В.О. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Б., года рождения (л.д. 6 - 8).

В судебном заседании установлено, что с июля 2005 года ребенок с ответчицей не проживает, находится по месту проживания истца в селе Кирга Биробиджанского района, что следует из объяснений сторон.

Материалами дела установлено, что ответчица с 7 июня 2003 года состоит на диспансерном противотуберкулезном учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез нижней доли левого легкого, осложненный осумкованным экссудативным плевритом слева МТБ (+).

С 23 мая 2005 г. по 19 июля 2005 г. она находилась на стационарном лечении. 24 августа 2005 г. ответчице было проведено очередное обследование, по результатам которого установлено, что динамика в легких положительная, прогноз заболевания благоприятный при условии регулярного лечения больной. В настоящее время ответчица находится на амбулаторном лечении (л.д. 23, 51 - 53, 60).

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы и возражения истца, ответчицы и их представителей и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ограничения родительских прав истицы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий противотуберкулезным диспансерным отделением К.А. показал, что с августа 2005 г. В.О. не является бацилловыделителем туберкулеза и у нее не хроническая форма туберкулеза. При соблюдении норм гигиены мать может проживать с ребенком, поскольку в настоящий момент она не является заразной. При отрицательных анализах на выделение палочки туберкулеза она будет снята с учета в июне 2006 года (л.д. 69).

Свидетель Ф.В. - участковый фтизиатр ОГУЗ “Противотуберкулезный диспансер“ также пояснила, что у ответчицы положительная динамика выздоровления, последние результаты анализов на выделение палочки туберкулеза отрицательны, замечаний по прохождению лечения нет, поэтому при соблюдении правил гигиены мать может совместно проживать с ребенком, поскольку в настоящее время она не заразна (л.д. 70).

Из показаний свидетеля С.И. - детского врача-фтизиатра видно, что по результатам анализов мать может проживать с ребенком, поскольку она не является бацилловыделителем (л.д. 73).

Аналогичные показания дал суду У.А. - зам. главного врача по лечащей части ОГУЗ “Противотуберкулезный диспансер“ (л.д. 74 -

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья ответчицы и то, что она выполняет все условия лечения и рекомендации врачей, позволяют ей проживать совместно с дочерью, поскольку в настоящее время мать не является источником выделения инфекции.

Судом установлено, что по месту проживания ответчицы имеются все условия для содержания и воспитания ребенка без угрозы его здоровью.

Из заключения органа опеки и попечительства от 12 сентября 2005 г. N следует, что ответчица проживает в 4-х комнатной благоустроенной квартире со своими родителями, у В.О. и ее дочери отдельные комнаты, имеются все условия для нормального проживания ребенка. После прохождения лечения ответчица не представляет опасности для окружающих, в том числе и для своей дочери (л.д. 35 - 39).

По сообщению Облтубдиспансера от 25 августа 2005 г. родители ответчицы Ш.Н. и Ш.В. прошли контрольное обследование по поводу указанного заболевания, по результатам которого установлено, что они здоровы (л.д. 40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчицы Ш.Н. показала, что когда в семье стало известно о заболевании дочери, то ей была выделена отдельная посуда, она проживает в отдельной комнате. Она (свидетель) уволилась и заботу о внучке взяла на себя, уборка в квартире производится с дезинфицирующими средствами. Считает, что дочь не опасна для своего ребенка, она соблюдает санитарно-гигиенические правила (л.д. 75 - 76).

То же самое подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.В., И.А., К.Л. (л.д. 72, 76).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд установил, что в них нет противоречий, они Ф.И.О.

Показаниям свидетелей П.А. и С.М. (л.д. 71 - 72) судом также дана надлежащая оценка.

Представитель органа опеки попечительства К.Г. в судебном

заседании поддержала заключение и указала, что оснований для ограничения родительских прав В.О. не имеется, поскольку в данный момент опасности для здоровья своего ребенка она не представляет.

Исследованными судом фактическими обстоятельствами данного дела, не подтверждается факт реальной угрозы для здоровья ребенка со стороны матери в связи с ее заболеванием, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Доводы истца и его представителя Ю.А. о том, что состояние здоровья ответчицы представляет опасность для здоровья ребенка, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд правомерно указал в решении, что исключительных обстоятельств, влекущих ограничение родительских прав В.О. в отношении дочери, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки справке ОГУЗ “Противотуберкулезный диспансер“ от 17 августа 2005 г., не являются основанием к отмене решения, поскольку лица, подписавшие эту справку, К.А. и Ф.В., были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и их показания оценены судом.

Также нет оснований для удовлетворения кассационного представления, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованы судом в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Биробиджанского городского суда от 18 октября 2005 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора города Биробиджана Р.Н. и кассационную жалобу истца В.А. - без удовлетворения.

М0-2755/2017 М0-2755/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3876/2017

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Автозаводский районный суд г.о. в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО7,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о.Тольятти к ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов,

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь, ФИО1. В силу своего заболевания ФИО2 не может самостоятельно выполнять родительские обязанности: ухаживать за ребенком, купать, кормить ребенка. Оставление ФИО1 с матерью опасно для ребенка.

В настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 проживает с бабушкой, которая всю заботу о внучке взяла на себя, намерена установить опеку над ребенком.

Истец просит ограничить ФИО2 в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО2 алименты на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода путем зачисления денежных средств на лицевой счет ребенка. Передать несовершеннолетнюю ФИО1 органу опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства ребенка.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласно заключению эксперта ФИО2 страдает хронически психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга в связи с эпилепсией, аффективно-параноидный синдром в связи с чем последняя не в состоянии должным образом осуществлять функции воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не оспаривала, пояснила, что у нее родовая травма шейного отдела, в результате чего развилась эпилепсия. Употребляет такие лекарственные препараты как аминозин, фензипан.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью. Воспитанием и содержанием ребенком она не занимается, уход за ребенком также не осуществляет по состоянию своего здоровья. Однажды у нее случился приступ, и она около 5 минут была без сознания. После рождения ребенка ее поместили в психиатрический диспансер, поскольку через два дня после родов, она вместе с ребенком хотела покинуть больницу. Ребенка не кормит, смеси не готовит. На ребенка никакого внимания не обращает. У нее развилась мания преследования, она боится, что ее убьют либо отнимут квартиру. В три года ей поставили диагноз эпилепсия. В 2009 году ей поставили диагноз шизофрения. С ограничением ее в родительских правах она согласна. В момент просветления она просит ухаживать за ребенком. С дочерью и внучкой проживают в двухкомнатной квартире.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в силу своего психического состояния не может должным образом исполнять свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, что является основанием для ограничения родительских прав и обязанностей со взысканием с последней алиментов в пользу опекуна с зачислением их на расчетный счет несовершеннолетнего. Учитывая инвалидность ФИО2, полагает целесообразным взыскать судебные расходы с Судебного .

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Администрации г.о.Тольятти к ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Материалами дела установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении не указаны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания мозга в связи с эпилепсией, аффективно-параноидный синдром (МКБ-10 F 06). Наличие актуальной стойкой бредовой симптоматики, аффективной напряженности, наличие ауто- и гетероагрессивных действий в прошлом, отсутствие критической оценки имеющегося заболевания, является фактором риска опасного поведения в отношении собственного ребенка, по состоянию здоровья не может осуществлять родительские права и обязанности в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52-53).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р/3 заместителя мэра г.о.Тольятти ФИО3 временно назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 6 месяцев со дня подписания настоящего распоряжения, без права распоряжаться имуществом подопечной от ее имени (л.д.29).

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО2 имеет заболевание нервной системы, в силу которого не может надлежащим образом выполнять родительские обязанности, суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2 подлежит ограничению в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. ст. Раздел IV. Права и обязанности родителей и детей > Глава 12. Права и обязанности родителей > Статья 71. Последствия лишения родительских прав' target='_blank'>71, Раздел V. Алиментные обязательства членов семьи > Глава 13. Алиментные обязательства родителей и детей > Статья 80. Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей' target='_blank'>80- Раздел V. Алиментные обязательства членов семьи > Глава 13. Алиментные обязательства родителей и детей > Статья 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке' target='_blank'>81, Раздел V. Алиментные обязательства членов семьи > Глава 13. Алиментные обязательства родителей и детей > Статья 84. Взыскание и использование алиментов на детей, оставшихся без попечения родителей' target='_blank'>84 СК РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей, взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере - 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Алименты, взыскиваемые с родителей на детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и в других аналогичных учреждениях, зачисляются на счета этих учреждений, где учитываются отдельно по каждому ребенку.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу опекуна ФИО3 подлежат взысканию алименты на содержание дочери ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно путем зачисления денежных средств на лицевой счет ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения его совершеннолетия.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 85. Обязанности и права эксперта' target='_blank'>85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам' target='_blank'>96 и ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам' target='_blank'>96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

С учетом состояния здоровья ответчика, её материального положения, суд считает возможным освободить её от несения судебных расходов.

Иск Администрации г.о.Тольятти к ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов – удовлетворить.

Ограничить в родительских правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения опекуну ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу опекуна ФИО3, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, до достижения ребенком совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.