Возбуждение уголовного дела по факту отравления

Дело об убийстве предположительно при отравлении возбуждается по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти. Следует помнить, что несвоевременное возбуждение уголовного дела чревато весьма негативными последствиями. Остающийся на свободе убийца способен уничтожить следы содеянного, совершить другое тяжкое преступление. Следы могут необратимо измениться под воздействием неблагоприятных внешних сил. Обстоятельства преступления, воспринятые очевидцами, могут в значительной мере стереться из их памяти.

Осмотр места происшествия и трупа, прежде всего, позволяет уяснить общий характер произошедшего. Находится ли труп на открытой местности, например на территории населенного пункта, на улице, во дворе, на пустыре, в поле, на лугу, в лесу либо в помещении (в квартире, коридоре, на лестничной площадке, чердаке и т.д.). Необходимо обратить внимание на отсутствие или наличие признаков насильственного проникновения преступника в помещение, следов борьбы и самообороны, предшествовавших убийству, принять меры к обнаружению орудия, с помощью которого оно совершено, последствия их применения, как шприц, дротик, следов яда в пище, напитках, различных пустых емкостях.[9]

Важными объектами поиска и анализа при осмотре служат следы-отображения преступника его рук, ног, зубов, ткани одежды и др., а также выделений организма: крови, слюны, пота, носовой слизи. Ценными находками могут стать вещи, оброненные, брошенные преступником: предметы одежды, головной убор, вещи с метками, номерами; пряжка от ремня, пуговица, расческа; записка, проездной билет и др.[10]

В ходе осмотра могут быть обнаружены признаки, свидетельствующие о следующих обстоятельствах:

а) время преступного события;

б) число преступников;

в) некоторые признаки и свойства убийцы;

г) предшествовавшие убийству действия;

д) инсценировка убийства под самоубийство, несчастный случай,

естественную смерть потерпевшего;

е) мотив убийства;

ж) несовпадение места убийства и места обнаружения трупа.[11]

В ходе осмотра может возникнуть версия о самоубийстве лица, чей труп был обнаружен. При ее проверке необходимо обращать внимание на признаки, характерные для инсценировки самоубийства.

Весьма существенное значение имеет осмотр трупа и места обнаружения трупа, производимый с обязательным участием судебного медика, а также приглашенного специалиста-химика, оказывающих помощь следователю в нахождении и правильном изъятии с места происшествия имеющих значение для дела порошков, таблеток, жидкостей и их следов на посуде, помогают выявить следы действия яда, оказывают иную помощь в целях обнаружения и изъятия иных химических веществ и их следов. До начала осмотра нужно опросить обнаруживших труп лиц, чтобы выяснить, не перемещался ли он, не изменились ли его положение и поза, отразив эти сведения в протоколе. Перед осмотром рекомендуется сфотографировать труп с охватом окружающей обстановки и изолированно, а во время детального осмотра запечатлеть следы на нем.

Осмотр трупа при подозрении на отравление. В протоколе осмотра места происшествия должны быть зафиксированы признаки отравления, к которым относятся:

а) наличие на коже химических ожогов в области рта, груди, кистей рук;

б) имеющиеся рвотные массы на одежде, трупе и возле него;

в) запах изо рта;

г) наличие на коже следов инъекций (на руках и бедрах);

д) сужение или расширение зрачков;

е) необычный цвет трупных пятен;

ж) остатки химических веществ (порошков, таблеток, склянок с остатками жидкости или пустых, ампул из-под лекарств);

з) наличие использованного шприца;

и) положение трупа относительно источников газа, если последний был использован в качестве отравляющего вещества.

С места происшествия изымаются вещество, предположительно являющееся ядом; пустые емкости, в которых оно предположительно могло находиться (стаканы, флаконы, шприцы, рюмки и т.п.), остатки пищи, рвотные массы, моча, кал; полотенца, носовые платки, тряпки с рвотными массами, слюной. При подозрении на отравление газом берутся пробы воздуха.

Вначале труп осматривают в том виде, в каком он был обнаружен. При этом в протоколе осмотра описывают место, на котором труп находится, и его положение относительно неподвижных ориентиров; затем позу, куда обращены голова и ноги; следы и предметы на трупе и возле него. Необходимо тщательно осмотреть одежду, головной убор, обувь потерпевшего; местоположение и размеры и виды химических повреждений; содержимое карманов одежды.[12]

Далее производится осмотр обнаженного трупа, причем фиксируются следующие данные: пол; телосложение; упитанность, примерный возраст; цвет кожи; температура тела и окружающей среды; наличие и характер трупных явлений; состояние головы, лица; вид живота (вздутый, впалый); повреждения на трупе как ожоги их локализация, форма, размеры, цвет.

В случае исследования трупов лиц, погибших от отравления, решаются две задачи: диагностика причины смерти и распознавание вида отравляющего вещества. Успешное решение первой задачи во многом определяется объемом исходной информации, содержащейся в первичных материалах. В связи с этим можно выделить несколько ситуаций. Во-первых, смерть человека наступила в лечебном учреждении, в котором был поставлен объективный диагноз отравления конкретным ядовитым веществом. Во-вторых, смерть пострадавшего также наступила в лечебном учреждении, и диагноз был поставлен только на основании анализа и клинических данных, но без проведения прижизненного химического исследования с целью обнаружения ядовитого вещества. В-третьих, смерть наступила вне лечебного учреждения. При наличии первой ситуации экспертное исследование в основном направлено на выявление морфологических изменений, специфичных для действия определенного яда, а судебно-химическое исследование трупного материала осуществляется с целью распознавания яда, указанного в клиническом диагнозе. Во второй ситуации задача эксперта сводится к поиску изменений, характерных для действий того или иного яда, и распознаванию его вида. В этих двух ситуациях следователь должен в постановлении о назначении экспертизы указать обстоятельства отравления, находился ли пострадавший в лечебном учреждении, и приобщить к постановлению карту стационарного больного. В третьей ситуации экспертная методика предусматривает последовательное выявление действия всех основных групп ядовитых веществ [13]

Для обнаружения в тканях трупа ядовитых веществ и установления их природы назначаются судебно-химическая, физико-химическая либо фармакологическая экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проводится для установления причин смерти в случаях отравления людей с летальным исходом водой, пищей, воздухом. На ее разрешение могут быть поставлены следующие вопросы: когда наступила смерть потерпевшего и какова ее причина; является ли причиной смерти отравление; каким веществом оно вызвано; каким путем ядовитые отравляющие вещества попали в организм человека.

Полнота расследования обеспечивается выяснением обстоятельств не только убийства, но и тех фактов, которые ему предшествовали. И в этом эксперт может оказать помощь следователю, например, обнаружив, что потерпевший принимал алкоголь или наркотики либо убитая женщина незадолго до смерти имела половое сношение.[14]

Нередко ключевую роль в расследовании играет установление судебно-медицинским экспертом личности потерпевшего. Исследуя труп, эксперт определяет возраст убитого, род его занятий (металлург, шахтер, сапожник, кочегар, медицинский работник и т.д.), свойственные ему вредные привычки, например пристрастие к курению, алкоголю, наркотикам, перенесенные заболевания, операции и травмы.

Исследование трупа младенца позволяет ответить на вопросы о его появлении на свет жизнеспособным, доношенным, на определенном месяце внутриутробной жизни, а сравнение его крови с кровью предполагаемой матери дает возможность установить его происхождение от нее.[15]

За последние годы расширились возможности биологической экспертизы волос, в частности, стали использоваться такие их признаки, как плотность и группоспецифичность белков (пептидов), содержащихся в стволовой части волоса. Они позволяют дифференцировать сходные волосы и с высокой степенью вероятности устанавливать их половую и индивидуальную принадлежность.[16]

Группоспецифические белки успешно применяются и при сравнительных исследованиях слюны. По ним определяют половую принадлежность выделителя; различают уже около 20 групп слюны.

Так же проведение оперативно-розыскные мероприятий для установления возможных мест происшествия как место внесения яда в пищу, место принятия яда, место появления признаков отравления, место смерти, место обнаружения трупа, перемещенного преступниками или иными лицами.

Допросы свидетелей. Их рекомендуется выявлять среди родственников, друзей, сослуживцев, односельчан, соседей, иных знакомых потерпевшего. В число свидетелей в первую очередь входят очевидцы преступления и лица, обнаружившие труп. Если место происшествия расположено в черте населенного пункта, свидетелями могут оказаться жители соседних домов, работники транспорта, близ расположенных предприятий и учреждений, посетители магазинов, кафе, столовых, скверов и других объектов. Если место происшествия находится на автодороге или возле нее шоферы, работники автопредприятий, линий телеграфной и телефонной связи, почтальоны, владельцы личных автомашин, пассажиры автобусов. При совершении убийства в лесу свидетелей нужно искать среди лесников, рабочих леспромхозов, заготовителей дров, сена, грибов, ягод и др.

Главная задача при допросах свидетелей получить максимально полные данные о виновном лице. Поэтому нужно установить, знает ли свидетель убийцу и кто он, каковы признаки его внешности, не воспользовался ли виновный транспортным средством, его номер и т.д. Полезно также уточнить, не видел ли свидетель кого-нибудь в районе места происшествия до или после расследуемого события.[17]

Ценными могут быть показания свидетелей относительно потерпевшего. На допросе выясняется, знает ли свидетель потерпевшего, его имя, прозвище, место жительства, профессию, связи; что может показать относительно состояния и поведения потерпевшего накануне расследуемого события (какими были его образ жизни и характер, не высказывал ли намерения покончить жизнь самоубийством; не отличался ли повышенной осторожностью, не устраивал ли в семье скандалы, не избивал ли жену и детей; с кем наиболее часто общался, дружил, состоял в интимных отношениях, не угрожал ли ему кто-либо расправой; когда, где, при каких обстоятельствах свидетель видел потерпевшего, кто еще находился там, как эти лица были одеты, как вели себя и т.д.).

Допросами свидетелей важно установить все обстоятельства преступления, получить данные о месте и времени его совершения, откуда, как (пешком, на транспортном средстве) преступник прибыл на место происшествия, каким способом, при помощи какого орудия, оружия причинил смерть, в каком направлении и как убыл с места преступления.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Шелудько Борис Александрович

В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с особенностями возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Шелудько Борис Александрович

The present article considers the questions connected with the Institution Peculiarities of Criminal Actions by the Fact of Intentional Injury.

Шелудько Борис Александрович

адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России (тел.: 88612583563)

Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью

В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с особенностями возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью.

The present article considers the questions connected with the Institution Peculiarities of Criminal Actions by the Fact of Intentional Injury.

Ключевые слова:следователь,особенности, возбуждение, уголовное дело, информация, потерпевший, правоохранительные органы, преступление.

Key words: investigator, peculiarities, institution, criminal action, information, injured, law-enforcement agencies, crime.

реступления, связанные с

П умышленным причинением вреда здоровью, предусмотренные ст. 111-115 УК РФ, имеют свои особенности в стадии возбуждении уголовного дела.

В данной стадии выделяются две взаимообуславливающие составляющие -поводы и основания к возбуждению уголовного дела. В делах о причинении вреда здоровью определение данных обстоятельств имеет свои специфические черты - необоснованное возбуждение уголовного дела и необоснованный отказ в его возбуждении, которые влекут отрицательные последствия для личности, общества и государства. В первом случае велика вероятность подвергнуть уголовному преследованию невиновного, а во втором -порождается безнаказанность, создаются условия для рецидива, подрывается вера в неотвратимость наказания за совершенное преступление.

Следует отметить, что сотрудники органов внутренних дел испытывают трудности в применении норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, который характеризуется определенной степенью

тяжести последствий, и отграничении рассматриваемых составов от сходных преступлений, допускают ошибки, связанные с юридической оценкой поведения виновного. Так, возникают трудности в квалификации деяния, когда до принятия решения о возбуждении уголовного дела невозможно решить вопрос о длительности заболевания или о проценте утраты трудоспособности. Также бывает трудно разграничить умышленное причинение вреда от неумышленного (ст. 111 и ст. 118 УК РФ, ст. 112 и ст. 113 УК РФ), особенно в тех случаях, когда не установлено лицо, причинившее вред здоровью, и опросить его по поводу происшедшего не представляется возможным.

Правильная квалификация данных деяний, а также знание элементов их криминалистической характеристики определяют содержание обстоятельств, подлежащих установлению как на стадии возбуждения уголовного дела (при предварительной проверке сообщения о преступлении), так и при расследовании по уголовному делу.

Процессуальная деятельность следователя по уголовному делу берет свое начало со стадии возбуждения уголовного дела. Данная стадия начинается с получения информации о преступлении и завершается вынесением

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)

постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой стадии процесса проверяется полученная информация о преступлении и закрепляются его следы.

Стадия возбуждения уголовного дела - первая стадия уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к началу уголовного преследования в связи с совершенным или готовящимся преступлением и создаются правовые условия для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда[1].

В результате проверочных действий следователь определяет, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и нет ли оснований, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, для отказа в возбуждении уголовного дела, что является главной целью первой стадии уголовного судопроизводства.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить не только наличие оснований к возбуждению дела (ст. 140 УПК РФ), но и отсутствие оснований к отказу в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения по большинству поступающих заявлений и сообщений о преступлениях невозможно без проведения проверки для получения дополнительной информации. Она представляет собой деятельность дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа на первом этапе уголовного судопроизводства.

В ст. 144 УПК РФ четко определены ее сроки -3 суток со дня поступления сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Но руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить данный срок до 10 суток. Предварительную проверку в полной мере можно считать основным содержанием этой стадии.

На практике и в теории существуют различные наименования данной деятельности: первичная проверка, предварительная проверка, доследственная проверка, деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлении, которые, однако, не влияют на ее сущность.

Практические работники и ученые относятся к этой деятельности различно - от полного отрицания ее необходимости до обязанности проверять каждое заявление, сообщение о преступлении [2]. Но законодатель в ст. 144 УПК

РФ устанавливает обязанность проверить сообщение о преступлении.

К заявлениям и сообщениям о причинении вреда здоровью, нуждающимся в проверке оснований для возбуждения уголовного дела, относятся те, из которых нельзя сразу сделать вывод о достаточности данных, свидетельствующих о признаках преступления, а также о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела.

Как правило, необходимость проведения предварительной проверки определяется:

1) неполнотой информации, содержащейся в поступившем

заявлении или сообщении, не позволяющей принять решение немедленно;

2) сомнением в достоверности содержащейся в заявлении или

сообщении информации, личности заявителя. Изучение практики расследования причинения вреда здоровью показывает, что предварительная проверка сообщений проводится далеко не во всех случаях (23% от общего количества дел).

Анализ следственной практики показал, что проверка материалов и возбуждение уголовных дел о причинении вреда здоровью имеют свои особенности:

необходимость предварительного установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью;

проведение поисковых (в том числе оперативно-розыскных) мероприятий по горячим следам для обнаружения преступника, причинившего вред здоровью потерпевшего в условиях неочевидности;

учет специфики исходных следственных ситуаций при обеспечении доказательственной базы во время предварительной проверки материалов;

противоречивость исходной информации об обстановке и механизме причинения вреда здоровью и необходимость объяснения, устранения противоречий.

Опыт расследования причинения вреда здоровью показывает, что выявление этих деяний и дальнейшее расследование осуществляется по различным организационно-методическим схемам в зависимости от складывающихся ситуаций, которые можно классифицировать следующим образом:

сообщение из лечебного учреждения - 72,1%; явка с повинной - 14,9%; заявление потерпевшего или иных лиц - 13%; непосредственное обнаружение признаков преступления. Анализ следственной практики показал, что

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ 75% возбужденных уголовных дел по фактам причинения побоев или умышленного причинения легкого вреда здоровью прекращается в связи с примирением сторон, примерно 45% из них -органами внутренних дел, остальная часть -судом. Только по 25% уголовных дел исследуемой категории был вынесен обвинительный приговор.

Сложившееся в обществе отношение к побоям, оскорблениям, истязаниям, совершенным в быту, как к частной внутрисемейной проблеме обусловливает пассивность участковых инспекторов, их нежелание возбуждать уголовные дела в связи с низким уровнем общественной опасности содеянного. Правоохранительные органы считают, что насилие, совершенное в общественном месте, по отношению к незнакомому человеку, представляет большую общественную опасность, нежели такие же действия, совершаемые за закрытыми дверьми в семье, по отношению к родственникам. По словам каждого второго из опрошенных А.Г. Шахшаевой участковых инспекторов, большинство преступных действий в семье "грубо не нарушают общественный порядок" [3], поэтому уголовные дела сразу возбуждаются только в случае совершения тяжких преступлений -убийства и нанесения тяжкого вреда здоровью.

Между тем остающиеся "за бортом" побои, истязания, оскорбления чаще всего являются начальным этапом криминального поведения, которое впоследствии принимает все более жестокие формы, приводя к совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Мы поддерживаем мнение А.С. Пащенко о том, что необходимо изменить подход правоохранительных органов к данной ситуации [4], и поэтому, считаем целесообразным в любом случае, независимо от позиции потерпевшей, проводить соответствующий комплекс мероприятий по закреплению следов преступления.

А.С. Пащенко считает, что в случае, если потерпевшая отказывается привлекать к уголовной ответственности причинителя вреда, данный материал должен храниться у участкового инспектора. Наличие трех таких материалов в течение года позволит правоохранительным органам по рапорту участкового инспектора возбудить уголовное дело по фактам истязания [5]. Однако в редких случаях, как правильно обращает на это внимание В.Б. Боровиков, "судебная практика признает наличие состава истязания, когда между фактами нанесения потерпевшему побоев

существовали более длительные временные отрезки, при условии его внутреннего единства и взаимосвязи" [6]. Для признания состава преступления должно быть доказано, что все эпизоды связаны внутренним единством, представляют определенную линию поведения преступника, который, действуя с прямым умыслом, преследует цель причинить физические или психические страдания потерпевшему.

Поэтому, на наш взгляд, при отсутствии заявления потерпевшего материал должен передаваться дознавателю с тем, чтобы он решал вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту истязания. Н.И. Загородников писал, что "в исключительных случаях, когда и однократное легкое телесное повреждение способно вызвать особо мучител ьную бол ь (наприм ер, при ожоге), действие может квалифицироваться как истязание" [7]. Истязание характерно тем, что при физическом воздействии на потерпевшего причиняет ему такие страдания, которые отличаются от однократного нанесения побоев. Поэтому мы полностью поддерживаем позицию Н.И. Загородникова считающего, что физические и психические страдания можно причинить и в результате какого-либо единичного действия.

Анализ и оценка информации непосредственно предшествуют выводам, как промежуточным, осуществляемым в процессе рассмотрения заявления и сообщения, так и имеющим значение в целом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

1.См.: Уголовный процесс: Учеб. для вузов / под ред. В.П. Божьева. М., 2006. С. 150.

2. См.: Мирза Л. С. Нужна ли доследственная проверка?//Рос. следователь. 2004. № 9.

3.Шахшаева А.Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственности за побои и истязания // "Черные дыры" в рос. законодательстве. 2007. № 3. С. 305.

4. Пащенко А. С. Особенности расследования преступлений, связанных с домашним насилием: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 74.

5.Пащенко А.С. Указ. соч. С. 75.

6.Боровиков В.Б. и др. Уголовный закон в практике мирового судьи / под общ. ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 53.

7.См.: Андреева Л. Разграничение истязания и смежных составов преступлений // Соц. законность. 1980. № 6. С. 26.

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Проблемы квалификации и возбуждения уголовного дела по фактам жестокого обращения с животными

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ПО ФАКТАМ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ,

ПОВЛЕКШЕГО ИХ ГИБЕЛЬ

Е.И. МАЙОРОВА, В.А. РЯЗАНЦЕВ

Рассматриваются возникающие в правоприменительной практике проблемы, связанные с квалификацией действий лиц, последствием которых явились факты отравления собак, а также условия, при соблюдении которых обеспечивается принятие законных и обоснованных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.

В настоящее время в практической деятельности органов предварительного расследования достаточно часто возникают проблемы, связанные с квалификацией действий лиц, последствием которых явились факты отравления собак.

Следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными«, сконструирован таким образом, что для привлечения виновного к уголовной ответственности необходимо установить прямой умысел и один из признаков в виде:

— с применением садистских методов;

— в присутствии малолетних.

Вместе с тем на момент возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Задача установления виновности конкретного лица, формы вины, мотива совершения преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией — стадией предварительного расследования. Только после производства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степени доказанности вины лица в совершении преступления.

Следует отметить, что при наличии результатов ветеринарно-химического исследования и экспертизы о причинах гибели собаки, подтверждающих ее мучительную смерть, например путем отравления медленно действующим ядом, разрыва внутренних органов, налицо признак применения садистских методов. В этом случае возможно возбуждение уголовного дела по ст. 245 УК РФ, несмотря на неустановление виновного лица.

Если смерть домашнего животного наступила от простого отравления, то действия виновного можно квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества по ст. 167 УК РФ при наличии ущерба в сумме не менее двух с половиной тысяч рублей согласно прим. 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего.

Деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом при наличии корыстных или хулиганских мотивов либо при совершении преступления в присутствии малолетних. Если же установлено конкретное лицо, выдвинувшее версию о направленности своих действий лишь на бездомных собак, но при этом применившее садистские методы умерщвления животного, возможен и косвенный умысел.

Лицо осознает общественную опасность своих действий, т.е. изощренно жестокое обращение с животным путем мучительного умерщвления, предвидит наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, но не желает этих последствий по отношению к домашней собаке, хотя сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В данном случае виновный допускает фактическую ошибку в предмете преступления, т.е. преступному воздействию подвергается не заранее задуманный, а другой предмет (домашняя собака). Такая ошибка не влияет на привлечение лица к уголовной ответственности.

Диспозиция данной нормы предусматривает в том числе уголовную ответственность за использование химических веществ с нарушением установленных правил, если это создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде. Представляется, что угроза состоит именно в том, что, кроме непосредственно грызунов, могут быть отравлены и другие животные — собаки, кошки, птицы. Кроме того, не исключается загрязнение земли, воды, причинение ущерба растительному миру и здоровью человека.

В случае если лица травят бездомных собак с целью урегулирования их численности, в их действиях не содержится состава самоуправства по ст. 330 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При квалификации действий по ст. 330 УК РФ необходимо наличие обязательных элементов объективной стороны в виде самовольного действия, оспариваемости совершенных действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. По факту отравления собак весьма проблематично установить сторону, оспаривающую совершенные деяния, и оценить причиненный вред.

С другой стороны, несомненно, что одна из глобальных проблем человечества на современном этапе — экологическая проблема, проблема защиты окружающей природной среды. Животные, в том числе собаки, а также и сам человек являются неотъемлемой частью природы, любые посягательства на которую ставят под угрозу условия, необходимые для жизни живых существ, нормальных условий существования и дальнейшего развития общества.

В зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемое деяние может быть квалифицировано по вышеуказанным статьям УК РФ либо по их совокупности. В случае если смерть домашнего животного наступила в связи с применением садистских методов (путем отравления медленно действующим ядом, разрыва внутренних органов), действия виновного можно квалифицировать по совокупности ст. 167 УК РФ и ст. 245 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, в целях принятия законных и обоснованных процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела считаем, что:

1. Отсутствие в материалах проверки по факту отравления собак каких-либо сведений о субъекте преступления (и, соответственно, о его виновности) не исключает возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 и (или) ст. 245 УК РФ.

2. Деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом при наличии корыстных или хулиганских мотивов либо при совершении преступления в присутствии малолетних. Если же установлено конкретное лицо, выдвинувшее версию о направленности своих действий лишь на бездомных собак, но при этом применившее садистские методы умерщвления животного, возможен и косвенный умысел.

3. В действиях лиц, направленных на отравление бездомных собак с целью регулирования их численности, не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

4. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, в ходе предварительной проверки материалов должны быть получены достоверные данные, которые указывали бы на совершение общественно опасного, противоправного, уголовно наказуемого деяния. Именно наличие указанных признаков преступления служит основанием для возбуждения уголовного дела.

В этом случае необходимо выяснение следующих обстоятельств:

— места совершения противоправных действий (путем проведения осмотра места происшествия);

— факта жестокого обращения с животным, повлекшего его гибель или увечье (путем осмотра трупа животного в ходе осмотра места происшествия, получения объяснений от очевидцев, заявителя);

— причины гибели или увечья животного, степени тяжести причиненных животному повреждений (ветеринарно-химическое исследование (экспертиза), судебно-ветеринарное исследование (экспертиза)).

В случае проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, кроме вышеуказанного, необходимо определить принадлежность животного собственнику и реальное причинение значительного ущерба преступлением.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. 17 июня. Ст. 2954.

2. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). 24 дек. Ст. 4921.